Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5699/2021

Судья: Казакова И.А. N 33-5699/2021 (2-803/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"29" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по частной жалобе Широкова Геннадия Васильевича

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2021 года

по заявлению Широкова Геннадия Васильевича об уменьшении процента удержаний из пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Широков Г.В. обратился с заявлением об уменьшении размера удержаний из его пенсии.

Требования мотивирует тем, что по решению суда на исполнении в ОСП Центрального района г. Кемерово находятся пять исполнительных производств, по постановлению СПИ 21.01.2021 объединены в сводное исполнительное производство с удержанием из пенсии 10% в совокупности.

Так же в ТО ПФР по месту получения пенсии предъявлены еще 3 исполнительных документа. Удержание с пенсии составляет 50%.

Однако, удержание пенсии в таком размере влечет для него крайне тяжелое материальное положение. Оставшаяся часть денежных средств после удержания из пенсии значительно меньше прожиточного минимума, при этом заявитель несет расходы на обязательные платежи: плата за ЖКУ, приобретение необходимых лекарств.

Просил суд уменьшить размер удержания из пенсии до 10 процентов по всем исполнительным документам.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2021 года Широкову Геннадию Васильевичу в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Широков Г.В. просит определение суда отменить.

Указывает на то, что он после удержания получает пенсию 5 329,31 руб., при этом прожиточный минимум составляет 9 147 руб. Пенсия является его единственным доходом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае если, пенсия является для должника единственным источником существования, необходимо обеспечивать баланс интересов кредитора и должника, требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся у него на иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016, 01.08.2018, 07.05.2019, 08.09.2020, 14.09.2020 СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждены исполнительные производства о взыскании с Широкова Г.В. задолженности в пользу взыскателей ООО "Кредит Инкассо Рус", ООО "Траст", ООО МКК "Партнер Инвест Финанс", ООО "АРС Финанс", ФИО9 соответственно.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 15.01.2021 ФИО5 исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 15.01.2021 установлено, что по состоянию на 25.01.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет: 381 286,8 руб., в т.ч. остаток основного долга: 353 441,38 руб., остаток неосновного долга: 27 845,42 руб.

Постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника, процент дохода, на который обращается взыскание: 10 %.

Согласно ответу ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кемеровской области - Кузбассе от 29.03.2021 из пенсии Широкова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. производятся удержания в соответствии со следующими исполнительными документами:

- по судебному приказу от 02.09.2019 N, выданному мировым судьей СУ N 1 Ленинского судебного района г.Кемерово, о взыскании задолженности в размере 13 355,47 руб., в пользу ООО МКК "Бюро Финансовых решений". Произведены удержания за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в сумме 5 937,75 руб. Остаток задолженности на 01.04.2021 составляет 7 417,72 руб.;

- по судебному приказу от 23.09.2019 N, выданному мировым судьей СУ N 7 Центрального судебного района г. Кемерово, о взыскании задолженности в размере 20 379,60 руб., в пользу ООО МКК "Маяк". Произведены удержания за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 в сумме 15 818,67 руб. Остаток задолженности на 01.04.2021 составляет 4560,93 руб.;

- по судебному приказу от 02.09.2019 N, выданному мировым судьей СУ N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово, о взыскании задолженности в размере 83 330,00 руб., в пользу ООО МКК "Бюро Финансовых решений". Произведены удержания за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в сумме 17 691,72 руб. Остаток задолженности на 01.04.2021 составляет 65 638,28 руб.

- по судебному приказу от 23.11.2020 N, выданному мировым судьей СУ N 6 Заводского судебного района г. Кемерово, о взыскании задолженности в размере 16 753,50 руб., в пользу МКК "НовоФинанс". Произведены удержания за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в сумме 555,75 руб. Остаток задолженности на 01.04.2021 составляет 16 197,75 руб.;

- по постановлению об обращении взыскания на пенсию от 25.01.2021, выданному ОСП по Центральному району г. Кемерово, выданного на основании исполнительного производства N от 19.12.2016 о взыскании задолженности в размере 353 441,38 руб. Произведены удержания за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в сумме 964,33 руб. Остаток задолженности на 01.04.2021г. составляет 352 477,05 руб.

Размер пенсии заявителя по состоянию на февраль 2021 год составляет 9 643,32 руб. Размер удержаний из пенсии заявителя суммарно по всем исполнительным документам не превышает 50%.

Обращаясь с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний, Широков Г.В. указывал, что после удержаний по исполнительному производству в размере 50% от пенсии должника, в его распоряжении остается сумма менее прожиточного минимума.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть расценены как затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку являются обычными жизненными обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В силу ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

На момент рассмотрения заявления долговые обязательства Широкова Г.В. не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу. Те обстоятельства, на которые Широков Г.В. ссылалась в своем заявлении, таковыми не являются, о чем мотивированно изложено в определении суда.

Установив указанные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера удержаний.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателей на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств.

Несоответствие дохода заявителя размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний, на что ссылается Широков Г.В., не является исключительным обстоятельством, наличие которого обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты прав взыскателя.

Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Таким образом, вынесенное судом определение является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Широкова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка