Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5699/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Буровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лаур Ф.Н. и Рожков А.Ф. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лаур Ф.Н. к Рожков А.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и реконструкции крыши дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Лаура Ф.Н. - Лиманского А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лаур Ф.Н. обратился в суд с иском к Рожков А.Ф. с названным исков, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит садовый участок N по <адрес> в СНТ "Котлин", садоводческий массив "Новая Ропша" Ломоносовского района.

Ответчик Рожков А.Ф. хозяйствует на участке N, расположенном по смежеству к участку истца в том же садоводческом некоммерческом товариществе по <адрес>.

Истец указал, что его участок и участок ответчика граничат между собой, при этом, дом ответчика возведен на расстоянии 0,5 метров от смежной границы их участков, жилой дом ответчика выполнен из древесины и достигает высоты 6-ти метров.

Истец утверждает, что возведенный ответчиком дом по своему местоположению не соответствует пункту 6.6 СНиП 30-02-97 (таблица 2). Расположение дома ответчика также не соответствует внутренним правилам застройки, поскольку дом возведен от границы участка истца по фундаменту на расстоянии в 0,5 метра, в связи с чем, проекция навеса ската крыши перекрывает границу между участками. Атмосферные осадки в виде дождя и снега попадают с крыши ответчика на участок N, тогда как пункт 7.5 СНиП 30.02.97 не допускает стока дождевой воды с крыши на соседний участок.

Кроме того, истец указал, что дом ответчика затеняет участок истца. Территория участка используется истцом по его целевому назначению для выращивания овощных и ягодно-плодовых культур. Из-за спорной постройки соседа высотой в 6 метров значительная часть участка истца находится в тени. Недостаток инсоляции подтверждается географическим положением участков на местности. Участок истца расположен северо-восточнее участка ответчика, в связи с чем, в период созревания растений тень начинается с полудня и продолжается до 18 часов, что препятствует использованию примерно четверти участка в указанных целях.

Истец указал, что решением суда по ранее рассмотренному делу ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Рожков А.Ф. о демонтаже и переносе дома ответчика, вместе с тем, апелляционная инстанция указала на то, что защита нарушенного права истца может быть осуществлена иным разумным и соразмерным способом, в том числе путем понуждения ответчика произвести реконструкцию крыши дома.

Истец также указал, что длительное неправомерное поведение ответчика причиняет ему нравственные страдания, компенсацию которых (моральный ущерб) истец оценил в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, первоначально истец просил обязать ответчика в срок не более одного месяца и за его счет произвести реконструкцию крыши дома на границе участков N, N в СНТ "Котлин" по <адрес>, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40000 рублей, взыскать с ответчика моральный ущерб 20000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в окончательной редакции просил обязать ответчика Рожков А.Ф. в срок не более одного месяца с момента вступления в силу решения суда и за его счет произвести реконструкцию крыши дома на границе участков N, N в СНТ "Котлин" по <адрес> путем установления в соответствии с п. 9.11 нормативного документа СП 17.13330.2017 "Кровли" (актуализированная редакция СНиП II-26-76) снегозадерживающего устройства, закрепленного к фальцам кровли, обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши на карнизном участке ската кровли, обращенном в сторону участка истца; обязать ответчика в тот же срок вдоль стены своего двухэтажного дома установить металлические столбы забора в вертикальное положение и дополнительно установить до верха стоек металлическую сетку; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40000 рублей, моральный ущерб в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы на подготовку заключения специалистов межрегионального бюро судебных экспертиз N 77-СТИ от 17.05.2021г. Измененное требование принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года требования Лаур Ф.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал Рожков А.Ф. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда установить в вертикальное положение металлические столбы забора вдоль стены принадлежащего Рожков А.Ф. двухэтажного дома, расположенного на земельном участке N с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и дополнительно установить металлическую сетку до верха стоек указанного забора.

Взыскал с Рожков А.Ф. в пользу Лаур Ф.Н. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскал с Рожков А.Ф. в пользу ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" расходы по оплате экспертизы в размере 35600 рублей.

Взыскал с Лаур Ф.Н. в пользу ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" расходы по оплате экспертизы в размере 35600 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Лаур Ф.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении экспертизы по настоящему делу, немотивированно отклонил экспертные организации, предложенные стороной истца. Экспертное исследование было проведено с процессуальными нарушениями, кроме того, судом эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Выражает несогласие с заключением экспертизы, а также с выводами суда основанными на указанном заключении.

Также указывает, что в решении суда не приведены обоснования распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, а также в решении суда не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер судебных расходов чрезмерным.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку заключения специалистов, поскольку полагает, что несение указанных расходов было обоснованно в рассматриваемом случае, в том числе и наличием грубых нарушений при подготовке заключение судебной экспертизы.

Рожков А.Ф. также не согласился с законностью постановленного судебного акта и представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования об установлении в вертикальное положение столбов забора вдоль стены дома, расположенного на земельном участке ответчика оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальных исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что решение суда незаконно в части принятия к рассмотрению и удовлетворении требований истца об установлении столбов забора в вертикальное положение, а также в части взыскания судебных расходов, поскольку относительно требования выпрямить металлические столбы забора он не возражал, наоборот в судебном заседании 20 мая 2021 года выразил согласие добровольно выпрямить забор, в связи с чем указанное требование, по мнению подателя жалобы, надлежало оставить без рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении иных исковых требования истцу было отказано, то отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо части понесенных им по делу судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеристике негаторного иска, условия использования которого предусмотрены нормой статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При этом, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лаур Ф.Н. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 779 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Рожков А.Ф. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 891 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки N и N являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

На земельном участке ответчика возведен садовый дом.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N 2-1002/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04.03.2020 по делу N 33-1361/2020, отказано в удовлетворении исковых требований Лаур Ф.Н. к Рожков А.Ф. об обязании снести жилой дом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки".

Из содержания заключения N 78/ЛРСЛО/2-1650/2020 от 26.03.2021, выполненного экспертом Елистратовым Н.А., следует, что дом ответчика, расположенный на садовом участке N, является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей. По объемно-планировочному решению он является деревянным, двухэтажным. К дому пристроена деревянная одноэтажная веранда. Дом с верандой в плане имеют прямоугольную форму, крыша двухэтажного здания двускатная, ломанная, мансардная, покрыта асбестоцементными листами шифера. Высота дома от уровня земли до конька крыши составляет 6,2 м. Скаты крыши имеют разные уклоны: верхняя часть крыши относится к скатному типу, имеет наклон 32 градуса, нижняя часть относится к высокому типу, имеет наклон 64 градуса. Уклон одного ската крыши ориентирован на восток, в сторону садового участка N истца, уклон другого ската ориентирован на запад, в сторону садового участка N ответчика. Крыша веранды - односкатная, относится к плоскому типу, имеет наклон 2 градуса. Уклон ската крыши ориентирован на юг, в сторону садового участка N ответчика. Для организованного отвода с крыши дома на свой участок N дождевой и талой воды ответчик выполнил водосточную систему, включающую подвесные желоба и водосточные трубы.

Эксперт Елистратов Н.А., отвечая на вопросы, поставленные перед ним судом, пришел к выводу о том, что дом ответчика, расположенный на садовом участке N по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, санитарных норм и правил, за исключением нижеуказанных минимальных расстояний, указанных в нормах и правилах по "Планировке и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и возникших из-за сложившейся застройки на индивидуальных участках ответчика и истца:

- расстояние до металлического сетчатого забора, разделяющий смежные земельные участки N ответчика и N истца, составляет от дома ответчика в среднем 0,75 м (по нормам - 3 м), от теплицы истца 0,45 м (по нормам - 1 м);

- расстояние между деревянными домами, расположенными на участках ответчика и истца, составляет 5,5 м (по нормам - 15 м).

Эксперт также пришел к выводу о том, что изменение конструкции крыши дома ответчика не приведет к устранению вышеуказанных нарушений, увеличению продолжительности инсоляции и уменьшению затенения садового участка N истца, а приведет только к несоразмерным и неоправданным материальным и денежным затратам ответчика, при этом, для устранения причины попадания снега на участок N истца, возникающий из-за наклонного металлического забора к стене дома ответчика, необходимо ответчику вдоль стены своего двухэтажного дома установить металлические столбы забора в вертикальное положение и дополнительно установить до верха стоек металлическую сетку.

Доводы апелляционной жалобы Лаур Ф.Н. о том, что эксперт Елистратов Н.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, опровергается представленной в материалы дела подпиской эксперта. Кроме того, для проверки указанного довода судебной коллегией был направлен судебный запрос в адрес руководителя ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки", на который Генеральным директором ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" Барышниковым Н.И. представлен ответ, что Елистратов Н.А. был предупрежден об уголовной ответственности до проведения экспертного исследования по настоящему гражданскому делу, а именно 08 февраля 2021 года в 09 часов 55 минут, непосредственно до передачи материалов дела эксперту руководителем экспертного учреждения, что подтвердил и сам эксперт при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Таким образом, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным судебным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и правоприменительными разъяснениями, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заборное ограждение ответчика, в случае приведения в вертикальное положение его опор и монтажа сетки ограждения до верхней части уже существующих опор, выступит препятствием схода снега на земельный участок истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку, как указано в заключении экспертизы и было подтверждено экспертом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, возложение на ответчика обязанности монтажа снегозадерживающего устройства непосредственно на крыше принадлежащего ему садового дома является избыточным с точки зрения целей такого монтажа.

Представленное стороной истца заключение специалистов Межрегионального бюро судебных экспертиз Слепнева Ю.Н. и Гогаладзе И.Г. N БН149-СТИ по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы, выводы суда не опровергает и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требований истца выпрямить металлические столбы забора, поскольку ответчик не возражал против их удовлетворения, а напротив выражал намерение осуществить выпрямление столбов, основан на неверном толковании норм процессуального, в связи с чем не может быть принят судебной коллегии.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были им составлены, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию расходов с Рожков А.Ф. в пользу Лаур Ф.Н. за услуги представителя в размере 10 000 рублей, который нельзя признать чрезмерным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Лаур Ф.Н. взыскал со сторон расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 35 600 рублей с каждого, оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной не имеется.

Как и не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика стоимости расходов на подготовку заключения специалистов межрегионального бюро судебных экспертиз N 77-СТИ от 17.05.2021, поскольку данные расходы не являлись необходимыми и обязательными для истца, и не способствовали правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаур Ф.Н. и Рожков А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка