Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-5699/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-5699/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Мельниковой О.А., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калиной Татьяны Александровны, Хмелевой Натальи Алексеевны, Пряхиной Марии Владимировны, Сапрыкиной Натальи Сергеевны, Абдинова Илгар Солтан оглы, Прокудиной Татьяны Ивановны, Устинова Александра Борисовича, Мустафаевой Гамазы Байрам кызы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хмелевой Натальи Алексеевны, Мустафаевой Гамзы Байрам кызы, Сапрыкиной Натальи Сергеевны, Прокудиной Татьяны Ивановны, Абдинова Илгара Солтан оглы, Пряхиной Марии Владимировны, Козиной Натальи Ивановны, Устинова Александра Борисовича, Калиной Татьяны Александровны к Коротковой Гульнаре Исмаиловне, Корниловой Наталье Александровне, СТСН "Тимофеевское-2" о признании недействительным решения общего собрания, признании ничтожным решения собрания членов правления СТСН "Тимофеевское-2"- отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хмелева Н.А., Мустафаева Г.Б.к., Сапрыкина Н.С., Прокудина Т.И., Абдинов И.С.о., Пряхина М.В., Козина Н.И., Устинов А.Б., Калина Т.А. обратились в суд с иском к Коротковой Г.И., Корниловой Н.А., СТСН "Тимофеевское-2"о признании недействительным решения собрания собственников земельных участков от 31.05.2020г.
В обоснование иска заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СТСН "Тимофеевское-2".
В период с 23.05.2020г. по 31.05.2020г. проведено общее собрание собственников СТСН "Тимофеевское-2", решения собрания оформлены протоколом от 31.05.2020г., из которого следует, что собрание проводилось при участии 139 собственников из 257 собственника
Истцы считают общее собрание собственников от 31.05.2020г. недействительным, поскольку нарушен порядок созыва собрания, неверно подсчитан кворум, из числа которого подлежит исключению часть голосов, что приведет к отсутствию кворума.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать решение общего собрания членов СТСН "Тимофеевское-2" от 31.05.2020г. недействительным (ничтожным).
Определением суда от 02.12.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены Смурова Т.В., Абдуллаев Х.Б., Юрченко Ю.В., Служаева А.П., Калиновский С.Ф., Гржиб Р.В., Крылов А.Т., Подолина А.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Калина Т.А., Хмелева Н.А., Пряхина М.В., Сапрыкина Н.С., Абдинов И.С.о., Прокудина Т.И., Устинов А.Б., Мустафаева Г.Б.к. не согласны с решением суда, просят его отменить, и принять новый судебный акт.
В заседании судебной коллегии истец Сапрыкина Н.С., представитель истцов Абдинова И.С.оглы, Калиной Т.А., Хемелевой Н.А., Пряхиной М.В., Козиной Н.И., Прокудиной Т.И. по доверенностям Алексеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как постановленное с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Короткова Г.И., представитель ответчиков Коротковой Г.И. и СТСН "Тимофеевское-2" по доверенности Отпущенникова Е.Н., решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, и не имеющим оснований к его отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Пунктами 1 и 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено общее собрание членов СТСН "Тимофеевское-2" и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Итоговые результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания N от 31.05.2020г. Из указанного протокола общего собрания следует, что подсчет кворума производился из 139 голосов, что составило 54%. На собрании приняты решения о выборе председателя правления и сроке правления, утверждены смета и размер целевых взносов на 2020 год. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы иска о неправомочности собрания и недействительности, принятых на нем решений в связи с ненадлежащим уведомлением о проведении собрания и отсутствием кворума, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что на дату проведения собрания количество собственников земельных участков в СТСН "Тимофеевское-2" составляло 257.
Суд первой инстанции проверил наличие кворума очно-заочного собрания членов СТСН "Тимофеевское-2", проведенного в период с 23.05.2020г. по 31.05.2020г. в целях проверки правомочности общего собрания, и соответственно, законности принятых на собрании решений.
При проверке расчета кворума, исходя из данных, имеющихся в листе регистрации участников общего собрания и сведений о зарегистрированных правах, содержащихся в ЕГРН, суд первой инстанции установил арифметические ошибки и исключил часть голосов из подсчета.
Так, установлено, что в голосовании принимала участие ФИО22 (земельный участок N), однако собственником указанного участка на момент голосования являлась ФИО23 За собственника земельного участка N ФИО24 голосовал ФИО25 в отсутствие у последнего действующей доверенности.
Смурова Т.В., Абдуллаев Х.Б., Юрченко Ю.В., Служаева А.П., Калиновский С.Ф., Гржиб Р.В., Крылов А.Т., Подолина А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, участвовали в оспариваемом очно-заочном голосовании, что подтверждено их заявлениями, на основании которых они привлечены к участию в деле, в связи с чем их голоса верно засчитаны в кворум.
Из подсчета кворума судом исключены Крылов А.Т. и Коляновский С.Ф., поскольку они голосовали за не принадлежащие им земельные участки, в реестре спутаны принадлежащие им земельные участки. За земельный участок N 255 голосовал Абсатаров С.А., хотя собственником участка является Абсатаров С.С. В отсутствие подтвержденных полномочий голос Абсатарова С.А. также подлежит исключению из расчета кворума.
Вместе с тем, суд правильно отклонил доводы ответчиков об исключении из расчета кворума Мазитова Т.М. (земельный участок N), ФИО29 (земельный участок N), ФИО30 (земельный участок N), Жук В.В. (земельный участок N), ФИО31 (земельный участок N), ФИО32 (земельный участок N), ФИО33 (земельный участок N), ФИО34 (земельный участок N), ФИО64 (земельный участок N), ФИО35 (земельный участок N), ФИО36 (земельный участок N), ФИО37 (земельный участок N), ФИО38 (земельный участок N), ФИО39 (земельный участок N), ФИО40 (земельные участки N и N), ФИО41 (земельный участок N), ФИО42 (земельный участок N), ФИО43 (земельный участок N), ФИО44 (земельные участки N и N), ФИО45 (земельный участок N), ФИО46 (земельный участок N), ФИО47 (земельные участки N и N), поскольку подлинники бюллетеней указанных лиц, подписанные ими, представлены суду и обозревались в судебном заседании.
Также суд правильно указал, что из расчета кворума не подлежат исключению голоса: ФИО48 (земельный участок N), ФИО49 (земельный участок N), ФИО50 (земельный участок N), ФИО51 (земельные участки N и N), ФИО52 (земельный участок N), ФИО69 (земельный участок N), ФИО53 (земельный участок N), ФИО54 (земельные участки N и Nа), ФИО55 (земельный участок N), ФИО56 (земельные участки N и N), ФИО57 (земельный участок N), поскольку указанные лица являются членами СТСН "Тимофеевское-2", соответственно, вправе принимать участие в общем собрании.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков об исключении из расчета кворума голосов Шавердовой Л.Ф. и Бизнякова А.В., поскольку их право голоса нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Совокупное число голосов составило 134 участника, что соответствует 52,14% от общего числа голосов (257).
Вместе с тем, суд, проверяя общее число членов СТСН "Тимофеевское-2", установил, что Сальмонов А.С. по состоянию на 17.06.2020г. членом СТСН "Тимофеевское-2" не являлся (решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2020г.), в связи с чем, подлежит исключению из общего числа голосов. Также не являются членами товарищества Синев Э.Н. и Кресс О.А.
И, напротив, Крылов А.Т. и Коляновский С.Ф., которые расписались в реестре не за свои земельные участки, на момент общего собрания являлись членами СТСН "Тимофеевское-2".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что на момент проведения очно-заочного голосования общее число членов СТСН "Тимофеевское-2" составляло 225, в голосовании участие приняли 114, что соответствует 51%.
Таким образом, кворум при проведении голосования в части вопроса выбора состава Правления СТСН "Тимофеевское-2" и председателя имелся, в связи с чем, на общем собрании Товарищества, решение которого оспаривается, могли быть рассмотрены и приняты решения по указанным в повестке вопросам, которые входят в исключительную компетенцию общего собрания членов Товарищества.
Оспаривая решение суда, заявители апелляционной жалобы указывают, нарушен порядок созыва собрания.
Указанный довод не может быть принят во внимание.
В материалы дела представлены фотографии уведомления о предстоящем 23.05.2020г. собрании, размещенного на столбе на территории общего пользования, содержащего информацию времени проведения собрания и повестке дня.
Повестка дня, отраженная в сообщении о проведении собрания совпадает с повесткой дня, по которой принят протокол от 31.05.2020г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура созыва общего собрания членов СТСН "Тимофеевское-2" соблюдена, все собственники земельных участков надлежащим образом были информированы о предстоящем собрании и круге вопросов, выносимых на голосование.
Доводы жалобы о неверном исчислении кворума, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше мотивам. Суд первой инстанции проверил каждый голос, который истцы просили исключить из кворума. С выводами по каждому проверенному голосу судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиной Татьяны Александровны, Хмелевой Натальи Алексеевны, Пряхиной Марии Владимировны, Сапрыкиной Натальи Сергеевны, Абдинова Илгар Солтан оглы, Прокудиной Татьяны Ивановны, Устинова Александра Борисовича, Мустафаевой Гамазы Байрам кызы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
