Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко В.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель" о признании права собственности на гаражный бокс по апелляционной жалобе Павленко Василия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 марта
2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя истца Павленко В.Г. - Савельевой Н.С. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Павленко В.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрации МО "Город Саратов"), гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель" (далее - ГСК "Автолюбитель) о признании права собственности на гаражный бокс.
В обоснование иска указано, что Павленко В.Г. является владельцем гаражного бокса <адрес>, площадью по внешним замерам 26,2 кв.м, общей полезной площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истец с 05 июля 2014 года является членом ГСК "Автолюбитель", на территории которого расположен гаражный бокс.
Данный гараж истцом приобретен у Лапшина Г.В. на основании договора дарения от 05 июля 2014 года.
Истец указывает, что гаражи возведены членами ГСК "Автолюбитель" на основании решения Исполкома Ленинского района совета депутатов трудящихся г. Саратова от 08 июля 1970 года N "Об утверждении кооператива по строительству гаражей в районе котельной по 2-му проезду Строителей (вдоль забора кинопроката)", на земельном участке, имеющим адресный ориентир: <адрес>.
Согласно техническому заключению ООО "КАНОН", подготовленному в
2016 году по заказу истца, строительные конструкции гаража находятся в удовлетворительном стабильном состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация в нормальном режиме, строительные работы выполнены с хорошим качеством, что обеспечивает безопасную эксплуатацию гаража, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, гараж не предоставляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Кроме того, гаражный бокс отвечает санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям и правилам.
Вместе с тем 27 мая 2019 года истцу выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права по причине отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта (гаража) в эксплуатацию.
21 мая 2019 года истцу выдано решение об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН по причине отсутствия документов, подтверждающих государственный технический учет объекта до 01 сентября
2012 года, что не позволяет считать объект ранее учтенным.
Павленко В.Г. обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - гаража.
Уведомлением администрации МО "Город Саратов" от 11 октября 2019 г.
N в выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию истцу отказано.
На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение - гараж N, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Павленко В.Г. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на строительство гаража было получено в установленном порядке разрешение. Полагает, что нормы действующего законодательства не могут распространяться на возникшие правоотношения, поскольку объект недвижимости был возведен до введения в действие ст. 222 ГК РФ, в связи с чем наличие прав на земельный участок, на котором расположен гараж, является необязательным. Кроме того, указывает, что спорный объект недвижимости соответствует противопожарным нормам, отвечает санитарно-эпидимиологическим требованиям, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу толкования, содержащегося в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отвод истцу земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не представлено.
Согласно заключению эксперта N от 20 января 2020 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от
09 декабря 2019 г., 08 июля 1970 г. Исполнительный комитет <адрес> Совета депутатов трудящихся решилутвердить кооператив по строительству гаражей на 24 бокса в районе <адрес>. Какие-либо графические материалы, приложения, схемы чертежи к указанному решению не прилагались. В описанных условиях установить находится ли возведенное строение (гараж) под номером N, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах отведенного ГСК "Автолюбитель" земельного участка на основании решения Исполкома Ленинского района совета депутатов трудящихся г. Саратова от 08 июля 1970 г. N "Об утверждении кооператива по строительству гаражей в районе <адрес> не представляется возможным. Для обеспечения полноты и всесторонности исследования экспертом было определено накладываются ли исследуемое нежилое строение - гараж на какие-либо границы сформированных земельных участков учтенных в ЕГРН.
По результатам обработки полученных на месте координатных данных, графических построений было установлено, что строение (гараж) под номером N, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на границы соседних сформированных земельных участков учтенных в ЕГРН не накладывается.
Строение (гараж) под номером N, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу<адрес>
ГСК "Автолюбитель" строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки города Саратова соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не несет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Павленко В.Г. к администрации МО "Город Саратов",
ГСК "Автолюбитель" о признании права собственности на гаражный бокс.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости соответствует предъявляемым противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, отвечает санитарно-эпидимиологическим требованиям, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с приведенным выше положением ст. 222 ГК РФ требуется установление совокупности обстоятельств, в том числе установления отвода заинтересованному лицу земельного участка под строительство такого объекта недвижимости. Однако, как установлено, данное обстоятельство отсутствует.
Доводы автора жалобы о том, что решением Исполкома Ленинского района совета депутатов трудящихся г. Саратова от 08 июля 1970 года N "Об утверждении кооператива по строительству гаражей в районе котельной по 2-му проезду Строителей (вдоль забора кинопроката)" отведен земельный участок под строительство гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес> являются необоснованными.
Из содержания решения Исполкома Ленинского района совета депутатов трудящихся г. Саратова от 08 июля 1970 года N "Об утверждении кооператива по строительству гаражей в районе котельной по 2-му проезду Строителей (вдоль забора кинопроката)" следует, что Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся было принято решение об удовлетворении ходатайства домоуправления N об утверждении кооператива по строительства гаражей на 24 бокса в районе <адрес> Также было принято решение просить исполком горсовета отвести земельный участок под строительство гаражей. При этом кооперативу следовало оформить земельный участок актом на срочное пользование с отделом коммунального хозяйства.
Доказательств тому, что исполкомом горсовета был отведен земельный участок под строительство гаражей, что кооперативом был оформлен земельный участок в срочное пользование, стороной истца не представлено.
По делу установлено, что в настоящее время на основании постановлений администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05 июня 2014 года N, от 28 мая 2014 года N предоставлены в аренду земельные участки, сформированные под гаражными боксами под литерами Б и А (т. 1 л.д. 142, 145, т. 1 л.д. 156, 159).
Под гаражными боксами литера Г земельный участок до настоящего времени не сформирован, в аренду владельцам гаражных боксов не предоставлен, что также подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истца.
Таким образом, у суда первой инстанции оснований полагать, что под гаражный бокс, принадлежащий истцу, отведен земельный участок, у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 марта
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
