Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-5699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-5699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
Судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лебедеву Константину Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Лебедева Константина Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лебедеву К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.04.2013 заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1453/2019 было обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль Сhevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий К.Е.С. В рамках исполнительного производства ПАО Сбербанк стало известно о том, что залоговый автомобиль был реализован должником. По состоянию на 15.10.2019 задолженность заемщика К.Е.С. по кредитному договору составляет 562 670,67 руб.
В настоящее время собственником спорного залогового автомобиля является Лебедев К.В.
С учетом уточнения исковых требований ПАО Сбербанк просил суд обратить взыскание в свою пользу на автомобиль Сhevrolet Cruze, являющийся предметом залога; взыскать с Лебедева К.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился Лебедев К.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2015, заключенного между ним и К.Е.С., продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В момент совершения сделки продавец передал покупателю, в том числе, оригинал ПТС.
Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в счет приобретения спорного автомобиля им был передан К.Е.С. автомобиль HYNDAI ACCENT 2006г., произвести возврат которого в настоящее время не представляется возможным в связи с нахождением указанного автомобиля в собственности у третьих лиц.
В возражениях ПАО Сбербанк просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дел в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав Лебедева К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ПАО Сбербанк и К.Е.С. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику К.Е.С. кредит в размере 563 631 руб. на приобретение транспортного средства Сhevrolet Cruze и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 15% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с К.Е.С. был заключен договор залога транспортного средства от 22.04.2013, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство Сhevrolet Cruze.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 мая 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Сhevrolet Cruze, принадлежащий К.Е.С.; с К.Е.С. в пользу ПАО Сбербанк России взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.
Задолженность заемщика К.Е.С. по кредитному договору не погашена и по состоянию на 15.10.2019 составляет 562 670,67 руб.
Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в нарушение условий договора залога было продано заемщиком К.Е.С. ответчику по настоящему делу Лебедеву К.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2015 за 200 000 руб. (л.д. 72, 83).
Согласно сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, ПАО Сбербанк уведомил о возникновении залога движимого имущества 20.01.2015(л.д. 55, 57).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 337, 346, 348, 349, 352, 353 ГК РФ и исходил из того, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового транспортного средства, автомобиль числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
С учетом изложенного, посчитав, что Лебедев К.В. при должной осмотрительности мог своевременно узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, суд пришел выводу об отсутствии оснований для прекращения залога, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что спорный автомобиль был приобретен Лебедевым К.В. у К.Е.С. после внесения сведений о наличии залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю отсутствие обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, не являются основанием для отмены решения, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.
Доказательств того, что Лебедев К.В. предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.
Довод апеллянта о том, что в момент приобретения автомобиля ему был передан оригинал ПТС не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а с включением его в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Ссылка апеллянта на то, что в счет приобретения спорного автомобиля им был передан К.Е.С. автомобиль HYNDAI ACCENT не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются требования банка об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, а не требования Лебедева К.В. о восстановлении его прав, нарушенных в связи с приобретением спорного автомобиля у К.Е.С.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
