Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-5699/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-5699/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда исковое заявление возвращено заявителю по основанию не исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, в обоснование указав, что суд первой инстанции в качестве недостатков заявления указал на отсутствие сведений о дате и месте рождения ответчика, месте работы и один из идентификаторов, отсутствие уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов. Приводя нормы закона считает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по названным основаниям, и как следствия для возвращения искового заявления по причине не устранения недостатков искового заявления.
Просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем определение суда об оставлении искового заявления от Дата изъята исполнено только в части уплаты госпошлины, однако не указан один из идентификаторов ответчика, предусмотренный ст.131 ГПК РФ.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку суд первой инстанции ссылаясь на требования ст.131 ГПК РФ об указании одного из идентификаторов ответчика, не учел условия, содержащегося в п.3 ст.131 ГПК РФ о том, что в исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина- ответчика указывается, если он известен истцу. Представленный исковой материал не содержит сведений о том, что таковые сведения истцу могли быть или должны были быть известны.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к возврату искового заявления ФИО1 к ФИО2
Обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, по пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.
Материалы искового заявления подлежат направлению в Свердловский районный суд <адрес изъят> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления - отменить.
Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья - председательствующий С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
