Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-5699/2020
г. Тюмень
09 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лазарева Александра Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лазарева Александра Ивановича страховое возмещение в сумме 194 000 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 500 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 162 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 162 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 12 000 рублей, всего взыскать 694 500 (шестьсот девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 615 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Карсаковой А.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 325 000 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 0,5% за день с 23 ноября 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 466 315 руб. 85 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% за день просрочки с 23 июля 2019 года по 01 февраля 2020 года в размере 627 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2018 года в г. Ишиме произошло ДТП, в котором по вине Базылюка А.В., управлявшего автомобилем Субару Форестер была повреждена автомашина Опель Астра государственный регистрационный знак <.......> принадлежащая истцу. ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТО ИП Иващенко А.С., однако ремонт был выполнен некачественно и с нарушением установленных законом сроков, при ремонте установлены детали, бывшие в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО "Независимый эксперт" составляет 325 000 руб., которые истец просит взыскать, равно как и установленные законом неустойки, и компенсацию морального вреда.
Далее, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 27 января 2020 г. по обращению Лазарева А.И.
Требования ПАО СК "Росгосстрах" мотивирует тем, что Лазарев А.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 325 000 рублей. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет устранения недостатков 131 000 руб. При этом не учтено, что сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., а ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ИП Иващенко за выполнение ремонтных работ 385 385 рублей. Кроме того, Лазарев А.И. не воспользовался своим правом на проведение повторного ремонта, незаконно потребовав устранения недостатков вызванных некачественным ремонтом в денежном эквиваленте.
Указанное заявление, поступившее из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, было принято судом первой инстанции к производству в качестве встречного иска (том 2 л.д. 27-100, 102-103).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, заявление ПАО СК "Росгосстрах" просил оставить без удовлетворения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 162 500 руб. из расчета 325 000/2, поскольку размер взысканного страхового возмещения составляет не 325 000 руб., а 194 000 руб. Таким образом, штраф составляет 97 000 руб.
Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта с 23 ноября 2018 года по 22 июля 2019 года. Автомобиль был представлен на ремонт 16 октября 2018 года, т.е. 30-дневный срок истекает 28 ноября 2018 года и неустойка потенциально могла быть взыскана с 29 ноября 2018 года, однако она взысканию не подлежит, так как судом не установлена дата окончания ремонта, то есть - факт нарушения срока проведения ремонта.
Указывает, что необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку суд не обосновал период взыскания - с 23 июля 2019 года, а кроме того, страховое возмещение изначально осуществлялось в форме восстановительного ремонта и ответчик предпринял все меры для организации повторного ремонта.
Отмечает, что в случае проведения некачественного ремонта, потерпевший имеет право на устранение недостатков ремонта, а не на получение страхового возмещения в денежной форме.
Полагает, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, неустойки и штраф в общей сложности составили сумму 487 500 руб., что более чем в 2,5 раза больше взысканного страхового возмещения, имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Описывая хронологию событий, податель апелляционной жалобы указывает, что истец своими действиями сам способствовал увеличению периода просрочки, поскольку первое его исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на правовые позиции Верховного суда РФ ответчик указывает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей размер страхового возмещения, свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (том 2 л.д. 217-219).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, с решением суда первой инстанции соглашается (том 3 л.д. 4-8).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карсакова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2018 года в г. Ишиме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Базылюка А.В., управлявшего автомобилем Субару Форестер и Лазарева А.И., который управлял автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащем ему на праве собственности.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию 25 сентября 2018 года с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ИП Иващенко (л.д. 47-51).
26 сентября 2018 года страховщиком был выполнен осмотр автомашины, принадлежащей истцу (л.д. 54-57), после чего 06 октября 2018 года выдано направление на ремонт ИП Иващенко.
Далее, как следует из материалов дела, в том числе - решения финансового уполномоченного от 27 января 2020 года, до 26 декабря 2018 года (дата направления СТО в адрес истца извещения об окончании ремонтных работ), ИП Иващенко осуществлялся ремонт транспортного средства.
26 апреля 2019 года страховщик оплатил ИП Ивашенко за проведённый ремонт сумму 385 385 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 140).
В связи с тем, что ремонт был выполнен некачественно, что ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривало, было выдано направление на повторный ремонт, который осуществлялся до 04 марта 2019 года. 05 марта 2019 года автомобиль был принят истцом после проведения повторного ремонта.
Далее, после длительной переписки относительно качества выполненных ремонтных работ, 29 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" вновь проведен осмотр транспортного средства истца, выявлены недостатки повторного ремонта, и принято решение об устранении выявленных дефектов путем ремонта, однако истец от этого предложения отказался и 02 июля 2019 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 325 000 руб., с приложением экспертного заключения ООО "Независимый эксперт" от 19 июня 2019 года.
03 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, после чего он обратился в суд 11 октября 2019 года. Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2019 года исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
29 ноября 2019 года Лазарев А.И. направил обращение в Службу финансового уполномоченного, и 27 января 2020 года было принято решение о частичном удовлетворении его требований. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза для определения стоимости устранения недостатков ремонта, согласно выводам эксперта, ремонт автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <.......> выполнен некачественно, стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 131 000 руб. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 11-23).
04 февраля 2020 года истец повторно обратился в суд.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимый эксперт", представленному истцом, стоимость устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта без учета износа составляет 411 323 руб. 36 коп., а с учетом износа составляет 325 000 руб. (том 1 л.д. 203-221).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 12, 16, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также правовыми позициями Верхового Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило свою обязанность по проведению качественного восстановительного ремонта в установленный законом срок, то потерпевший имеет право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд на основании оценки доказательств, принял во внимание экспертное заключение ООО "Независимый эксперт", представленное истцом и отклонил экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ", на основании которого было принято решение финансового уполномоченного.
При взыскании неустоек суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил каждую из взыскиваемых неустоек до 162 500 руб. Штраф суд взыскал в полном размере (162 500 руб.), компенсацию морального вреда установил в размере 1000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции указал, что оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется.
В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.
Как указано в п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Из материалов дела следует, что потерпевшим был выбран изначально такой способ возмещения вреда, как проведение восстановительного ремонта транспортного средства, однако, как было установлено выше, ремонт был выполнен некачественно и с нарушением установленных законом сроков.
Недостатки некачественно выполненного ремонта устранены не были, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, таким образом, по убеждению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец имел право изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). Такие требования были предъявлены потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, что ответчик не отрицает.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с периодом взыскания неустойки за проведение некачественного ремонта - не с 23 ноября 2018 года, а с 29 ноября 2018 года судебная коллегия отклоняет, поскольку этот довод основан на факте предоставления истцом автомашины на ремонт 16 октября 2018 года. Однако данный факт ответчиком не доказан, представленный им акт приема-передачи автомашины (том 1 л.д. 63) - нечитаем, согласно заказ-наряду ИП Иващенко, работы были начаты еще в сентябре 2018 года, доказательств того, что срок ремонта затянулся из-за несвоевременного предоставления автомашины в деле не имеется. Из решения финансового уполномоченного усматривается, что транспортное средство на ремонт было принято 10 октября 2018 года (том 1 л.д. 13).
Кроме того, неустойка с 29 ноября 2018 года по 22 июля 2019 года составит сумму 454 754 руб. 30 коп., а суд первой инстанции уменьшил взысканную неустойку до 162 500 руб., что является справедливым как в отношении неустойки заявленной истцом (466 315 руб. 85 коп.), так и неустойки в размере 454 754 руб. 30 коп.
Факт нарушения срока проведения восстановительного ремонта, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью подтверждается материалами дела. Так, согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В рассматриваемом случае истец не получил отремонтированное транспортное средство до июля 2019 года, что заставило его изменить требование на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Такое требование было предъявлено 02 июля 2019 года, таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал период взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (1% в день) с 23 июля 2019 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
При расчете указанной неустойки истец руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страховая выплата должна быть произведена в течение 20 дней с момента принятия страховщиком заявления, в связи с чем неустойка начинает начисляться с 21-го дня.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований отказывать во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента только по тому основанию, что изначально способом страхового возмещения был избран восстановительной ремонт автомобиля. Судебная коллегия считает, что в связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства качественно и в установленные законом сроки, у истца возникло право потребовать выплаты ему страхового возмещения в денежном выражении. Неустойка за нарушение такого требования составляет не 0.5%, а 1% в день, и отказ в ее взыскании приведет к дальнейшему ущемлению прав потерпевшего, уже пострадавшего от нарушения его прав на возмещение ущерба в натуре.
Следует отметить, что взыскание неустойки одновременно с финансовой санкцией прямо предусмотрено п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. Запрета на взыскание двух видов неустоек (по разным требованиям и за разные периоды времени) ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.
С учетом вышеизложенного, характера правоотношений сторон, длительного периода неисполнения обязательств, судебная коллегия отклоняет также и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно и не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Признаков злоупотребления правами и необоснованного затягивания рассмотрения дела со стороны истца не усматривается. Несмотря на то, что первоначально поданное им исковое заявление было оставлено без рассмотрения, он предпринял все меры для скорейшего устранения недостатков и повторно обратился в суд в двухмесячный срок. Со своей стороны ответчик ПАО СК "Росгосстрах" мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, решение финансового уполномоченного не исполнил.
Применяя по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащим взысканию неустойкам, суд первой инстанции снизил каждую из неустоек более чем в 2,5 раза.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку процентная ставка для начисления неустойки определена федеральным законом, размер взысканной неустойки соответствует длительности периода неисполнения обязательства страховщиком. Признаков злоупотребления правом со стороны истца с целью увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что неустойка послужит личному обогащению истца, а не защите его нарушенных прав, является надуманным.
Следует отметить, что суд первой инстанции при определении размера неустойки учел положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Далее, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 162 500 руб. из расчета 325 000/2, тогда как размер взысканного страхового возмещения составляет 194 000 руб., судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе.
Как указано в п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В добровольном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвёл ни полностью, ни частично, таким образом, установив, что размер страхового возмещения должен составлять в общей сложности 325 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50% от этой суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
