Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-5699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-5699/2020
"16" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре: Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Садоводческого Некоммерческого Товарищества Собственников Недвижимости "Карболитчик" Дегтяревой О.В. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области
от 13 мая 2020 года
по заявлению Садоводческого Некоммерческого Товарищества Собственников Недвижимости "Карболитчик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года по делу по иску Сиверского Анатолия Юрьевича к Садоводческому Некоммерческому Товариществу Собственников Недвижимости "Карболитчик" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов,
установила:
решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года удовлетворены требования Сиверского А.Ю. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу Собственников Недвижимости "Карболитчик" (далее - СНТ СН "Карболитчик") о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов. Решение суда в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
03 марта 2020 года в суд поступило заявление представителя СНТ СН "Карболитчик" З. о пересмотре решения от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что при рассмотрении дела не могли быть учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент вынесения решения суда. Так, о дне, месте и времени рассмотрения дела судом, равно как и о самом факте обращения Сиверского А.Ю. в суд, ответчик не знал и не мог знать. Вызов в судебное заседание был направлен по юридическому адресу СНТ СН "Карболитчик", однако на почтовом конверте номер квартиры не указан, в связи с чем получатель объективно не мог получить почтовое извещение.
Судом также не было учтено, что решением общего собрания СНТ СН "Карболитчик" от 28.07.2019 П. отстранён от должности председателя, председателем избран Л. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы и ЕГРЮЛ, 15.08.2019 получено свидетельство о постановке СНТ СН "Карболитчик" на учёт в налоговом органе, а также листы записи ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице и внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Бывший председатель П. решение общего собрания СНТ СН "Карболитчик" о его отстранении от должности председателя не обжаловал, однако, печать товарищества, учредительные документы и имущество учреждения вновь избранному председателю не передал. Более того, не имея на то полномочий, П. 12.08.2019 подписал с Сиверским А.Ю. акт приёмки выполненных работ по договору подряда от 17.05.2019 и поставил на нём печать товарищества, о чём не поставил в известность действующего председателя и членов правления СНТ СН "Карболитчик".
Судом также не рассматривался вопрос о ничтожности договора в силу его несоответствия требованиям действующего законодательства, поскольку Сиверский А.Ю. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего электромонтажные работы, однако, заключил договор на выполнение электромонтажных работ с СНТ "Карболитчик" как физическое лицо, денежные средства получал наличными по расписке, налог с полученного дохода не уплатил.
В материалы дела Сиверским А.Ю. представлено уведомление, подписанное П. и Ф., согласно которому СНТ СН "Карболитчик" отказалось от получения копии претензионного письма Сиверского А.Ю. Между тем, никаких претензионных писем председателю СНТ СН "Карболитчик" Л. получить не предлагалось.
Таким образом, Сиверский А.Ю. совместно с П., сфальсифицировав доказательства факта выполнения работ на сумму иска, а также факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, фактически ввели суд в заблуждение, что повлекло вынесение необоснованного решения.
Указанные обстоятельства стали известны СНТ СН "Карболитчик" 12.02.2020 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также при последующем ознакомлении в установленном порядке с материалами дела и получении локальной сметы о стоимости работ по замене ТП и сетей ВЛ-10 Кв. Стоимость работ фактически составила 330706 рублей.
Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении заявления СНТ СН "Карболитчик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кемеровского районного суда от 21.11.2019 УВД N номер производства по делу (материалу) N 2-1464/2019 по иску Сиверского А.Ю. к СНТ СН "Карболитчик" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель СНТ "Карболитчик" Дегтярева О.В., действующая на основании доверенностей от 21.04.2020 и от 22.05.2020, указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства носят существенный характер, влияют на выводы суда. В частности, при вынесении решения не было учтено, что бывший председатель товарищества П., утверждая локальный сметный расчёт с заведомо завышенными ценами, действовал в нарушение положений Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; о принятом решении товариществу стало известно после списания денежных средств со счёта в рамках исполнительного производства; процедура досудебного урегулирования спора соблюдена не была; товарищество не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился Сиверский А.Ю., сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя СНТ СН Захаровой И.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кемеровского районного суда от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1464/2019 исковые требования Сиверского А.Ю. удовлетворены, с СНТ "Карболитчик" в пользу Сиверского А.Ю. взыскана задолженность по договору подряда N от 17.05.2019 в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 20.09.2019 в размере 2 582,88 руб., а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения обязательства, рассчитанные на сумму основного долга в размере 150 000 руб., начиная с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 55 - 60).
Решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 26.12.2019.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который, по его утверждению, не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимися обстоятельством.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра решения Кемеровского районного суда от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается СНТ СН "Карболитчик" в заявлении (ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, обнаружение после вынесения решения доказательств, подтверждающих или опровергающих факты, исследованные судом, либо указание на такие доказательства), в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку указывают на нарушение норм процессуального права при разрешении спора и направлены на несогласие с оценкой доказательств и принятым судебным постановлением, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец и бывший председатель СНТ СН "Карболитчик" П. ввели суд в заблуждение не принимается, так как доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца Сиверского А.Ю. и П. о фальсификации доказательств, не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что бывший председатель СНТ СН "Карболитчик" П. не имел полномочий на утверждение сметного расчёта от 17.05.2019, согласованного с подрядчиком Сиверским А.Ю., в связи с чем договор подряда в части стоимости работ является недействительным, а стоимость работ завышенной, о чём ответчику стало известно после вынесения решения суда, а также о том, что истец не обращался к ответчику с претензией до обращения в суд не служат основанием для отмены определения, так как не свидетельствуют о наличии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела требований о признании договора недействительным заявлено не было, в связи с чем, эти требования не являлись предметом судебного разбирательства, и, следовательно, по смыслу вышеприведённых норм не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации").
По настоящему делу вновь открывшихся обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СНТ СН "Карболитчик".
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Садоводческого Некоммерческого Товарищества Собственников Недвижимости "Карболитчик" Дегтяревой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
