Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-5699/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-5699/2019
26 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующей судьи Копылова В.В.,
судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа города Воронеж о признании права общей долевого собственности на отдельно стоящее капитальное здание павильона
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2006 года
(судья районного суда Трунов И.А.),
установила:
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2006 года постановлено: признать право общей долевой собственности в соответствующих долях на отдельно стоящее капитальное здание павильона, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> соответствующих долях: ФИО1 - 49/100 доли, ФИО2 - 24/100 доли, ФИО3 - 27/100 доли (том 1 л.д. 133-134).
ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлеченного к участию в деле, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 24 октября 2006 года, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что данным судебным актом затрагиваются их земельные права и интересы. Кроме того, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
В апелляционной жалобе также указывается, что земельный участок, на котором расположено здание павильона по адресу: <адрес>, у <адрес>, на момент разрешения спора судом находился в распоряжении Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее по тексту - ГУГИ Воронежской области), которое к участию в деле не было привлечено, тем самым были существенно нарушены права ДИЗО Воронежской области, который является правопреемником ГУГИ Воронежской области. Также указывает, что земельный участок, занимаемый спорным объектом, в предусмотренном законом порядке истцам не выделялся, а сам спорный объект отвечает признакам самовольной постройки по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось (том 1 л.д. 183-187).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года ДИЗО Воронежской области восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2006 года (том 1 л.д. 28-29). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2019 года это определение суда оставлено без изменения (том 2 л.д.54-57).
В письменных возражениях ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят оставить решение суда от 24 октября 2006 года без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области без удовлетворения (том 2, л.д.69-71).
Апелляционным определением от 20 августа 2019 года судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения ( том 2, л.д. 81-85).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области ФИО8, по доверенности N от 15.10.2018 года, заявленный иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО9, по доверенности N от 31.07.2019 года, представитель истца ФИО3- ФИО10, по доверенности N от 18.05.2016 года, исковые требования поддержали, просят решение районного суда от 24.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО <адрес> - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Постановлению от 29 июня 2006 года N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" Главное управление государственного имущества Воронежской области на время рассмотрения гражданского дела являлось уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством. Вместе с тем, ГУГИ Воронежской области к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции не привлекалось. В соответствии с п. 1.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.
Таким образом, установлено, что принятым судебным постановлением разрешен вопрос о правах собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в настоящее время ДИЗО Воронежской области - государственного органа, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению землей, который судом не был привлечен к участию в деле.
В нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определилсостав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве ответчика правопредшественника ДИЗО Воронежской области, тем самым лишив его гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.
Учитывая изложенное, постановленное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены статьей 10 этого Кодекса, способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
Вместе с тем, согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 25, 26), возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
По делу установлено и усматривается из материалов дела, что истцам по настоящему делу 11 мая 2004 года МУП "Управление главного архитектора" гор. Воронежа выданы ордера Nп, Nп от 11.05.2004 года Nп от 10.11.2003 года на установку и эксплуатацию временного сооружения - торгового павильона, общей площадью 789,1 кв.м., с размещением на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес> (л.д.47-55;71-73). Земельный участок предоставлялся истцам для размещения временного сооружения - торгового павильона, который был реконструирован в капитальный объект недвижимости, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела технические паспорта на здание от 15.03.2006 года (л.д.13-28), а также заключение судебной экспертизы (л.д.86-89). При этом земельный участок под объект капитального строительства истцам не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости им не выдавалась. Объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя, в том числе из того, что земельный участок для возведения капитального строения истцам не предоставлялся, судебная коллегия приходит к выводу, что нежилое строение - торгового павильона, расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес> является самовольной постройкой.
Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка представителя истцов на оформление земельных участков под указанным недвижимым имуществом по договорам аренды земельного участка от 12 ноября 2012 года, заключенных между истцами и ДИЗО Воронежской области не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данные договоры заключены значительно позже возведения спорного здания, в связи с чем, условия этих договоров не могут свидетельствовать о законности либо незаконности возведения здания павильона в 2006 году и иметь значение для разрешения вопроса о возникновении у истцов права собственности на спорное строение.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований о признании права собственности на объект недвижимости - у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2006 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа города Воронеж о признании права общей долевого собственности на отдельно стоящее капитальное здание павильона расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> соответствующих долях: ФИО1-49/100доли, ФИО4 - 24/100 доли, ФИО3 - 27/100 доли.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка