Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Плехановой С.В., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по апелляционной жалобе ответчика Русинова А.Л. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Русинова А.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам после отмены судебного приказа удовлетворить.
Взыскать с Русинова А.Л. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк:
задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 75 229 (семьдесят пять тысяч двести двадцать девять) рублей 80 копеек, в том числе:
- неустойка за просроченные проценты 3 331 (три тысячи триста тридцать один) рубль 53 копейки;
- неустойка за просроченный основной долг 5 578 (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек;
- просроченные проценты 11 001 (одиннадцать тысяч один) рубль 07 копеек;
- просроченный основной долг 55 318 (пятьдесят пять тысяч триста восемнадцать) рублей 44 копейки;
задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 400 008 (четыреста тысяч восемь) рублей 89 копеек, в том числе:
- неустойка за просроченные проценты 1 676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек;
- неустойка за просроченный основной долг 717 (семьсот семнадцать) рублей 24 копейки;
- просроченные проценты 155 656 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 86 копеек;
- просроченный основной долг 241 958 (двести сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 13 копеек.
Взыскать с Русинова А.Л. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952 (семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 39 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Русинова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Русинову А.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Русиновым А.Л. <.......> и <.......> заключены кредитные договоры N<.N.> и <.N.>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в размере 336 000 руб. под 16, 5 % годовых на 60 месяцев и в сумме 254 000 руб. под 22, 85 % годовых на 60 месяцев.
Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредитов и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору <.N.> по состоянию на <.......> составляет 75 229, 8 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 3 331, 53 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 578, 76 руб., просроченные проценты 11 001, 07 руб., просроченный основной долг 55 318, 44 руб., задолженность по кредитному договору N от <.......> по состоянию на <.......> составляет 400 008, 89 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 1 676, 66 руб., неустойка за просроченный основной долг 717, 24 руб., просроченные проценты 155 656, 88 руб., просроченный основной долг 241 958, 13 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Русинов А.Л. не явились, о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом извещены.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Русинов А.Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, суд первой инстанции не соблюл требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не известил его должным образом о времени и месте рассмотрения дела.
Указывает что в нарушение требований законодательства не получал судебное извещение из разряда "судебное", в связи с чем был лишен возможности защиты своей позиции в суде при рассмотрении иска к нему.
Сообщает о том, что подал претензию в ФГУП "Почта России" за нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного 17.05.2012 г. под <.N.>-п.
На апелляционную жалобу от истца ПАО Сбербанк поступили возражения, в которых его представитель Грейлих И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и слушания дела уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Русинова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации пришел к обоснованному выводу о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие ответчика Русинова А.Л., извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку судом были предприняты все возможные меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания, судебные повестки по месту регистрации, а именно: <.......> (л.д. 57), на подготовку дела к слушанию <.......> и на судебное заседание <.......> были направлены своевременно, однако вернулись за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании (л.д. 53-54, 63).
При этом, указанные почтовые отправления направлены в адрес ответчика заблаговременно, то есть он имел возможность их получить и представить свои возражения, а также иные доказательства, опровергающие заявленные исковые требования.
Так в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение в адрес ответчика судом было направлено, тогда как согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела, судебная коллегия отклоняет.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО Сбербанк) и Русиновым А.Л. заключен кредитный договор <.N.>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 336 000 руб. под 16, 5 % годовых на 60 месяцев (л.д. 13-15).
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет 75 229, 8 руб., из них: просроченный основной долг 55 318, 44 руб., просроченные проценты 11 001, 07 руб., неустойка на просроченный основной долг 5 578, 76 руб., неустойка на просроченные проценты 3 331, 53 руб. (л.д. 9-12).
Направленное <.......> требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки должником Русиновым А.Л. не исполнено (л.д. 21).
Судебный приказ о взыскании указанной задолженности, вынесенный мировым судьей судебного участка <.N.> Омутинского судебного района Тюменской области в отношении Русинова А.Л., отменен <.......> по заявлению должника (л.д. 22).
Кроме этого, <.......> между ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО Сбербанк) и Русиновым А.Л. заключен кредитный договор <.N.>, по его условиям, учитывая дополнительное соглашение <.N.> от <.......>, банк предоставил заемщику кредит в размере 254 000 руб. под 28, 17 % годовых на 72 месяца (л.д. 26-29, 34).
Принятые на себя обязательства по возвращению этого кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем его задолженность перед кредитором по состоянию на <.......> составляет 400 008, 89 руб., из них: просроченный основной долг 241 958, 13 руб., просроченные проценты 15 656, 86 руб., неустойка на просроченный основной долг 717, 24 руб., неустойка на просроченные проценты 1 676, 66 руб. (л.д. 23-25).
Направленное <.......> требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки должником Русиновым А.Л. не исполнено (л.д. 35).
Судебный приказ о взыскании с Русинова А.Л. в пользу ПАО Сбербанк долга по кредитному договору <.N.> от <.......>, выданный мировым судьей судебного участка <.N.> Омутинского судебного района Тюменской области, отменен определением от <.......> по заявлению должника (л.д. 36).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты начисленной неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с Русинова А.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.N.> от <.......> в размере 75 229, 8 руб., по кредитному договору <.N.> от <.......> в размере 400 008, 66 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аргументы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омутинского районного суда Тюменской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Русинова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
