Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5699/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-5699/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Ларисы Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единая Русь" о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Агеевой Л.Я.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца Агеевой Л.Я.- адвоката Конопака Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Бражникова А.Н. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
14 мая 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единая Русь" (далее - ООО ЧОО "Единая Русь", Исполнитель) и Агеевой Л.Я. (заказчик) был заключен договор N на охрану объекта посредством пульта централизованного наблюдения.
По условиям договора Исполнитель обязался охранять принадлежащий Агеевой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее- Объект), посредством пульта централизованного наблюдения и с помощью установленного на Объекте комплекса технических средств охранной, пожарной сигнализации, направлять на Объект по сигналам тревоги дежурную смену вооруженной группы быстрого реагирования (далее- ГБР) для принятия мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и осуществлению защиты жизни и здоровья заказчика.
При наличии признаков проникновения на Объект посторонних лиц либо нарушения его целостности Исполнитель обязался немедленно обеспечить выезд и прибытие ГБР на объект в течение 3-10 минут, принять меры к пресечению противоправных действий, задержанию незаконно проникших на объект посторонних лиц, сообщить в территориальный орган МВД, вызвать заказчика либо его доверенное лицо и обеспечить неприкосновенность места происшествия, а также удержать проникших на Объект посторонних лиц до их прибытия (пункт 3.1.3.1. договора).
Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что его действие не распространяется на сохранность денежных средств, изделий из драгоценных, полудрагоценных и поделочных камней и ювелирных изделий из них, изделий из золота и зубных протезов на них, изделий из серебра, платины в пластинах, слитках, проволоке, самородков, предметов антиквариата, картин, ценных бумаг, рукописей, сберегательных книжек, предметов религиозного культа, не застрахованных от преступных посягательств средств авто-мото транспорта стоимостью свыше 500 000 руб., хранящегося с нарушениями требований МВД оружия и боеприпасов, не принадлежащего заказчику имущества.
Пунктами 4.2.2.- 4.2.3. договора стороны предусмотрели материальную ответственность Исполнителя в пределах 100 000 руб. в размере действительного ущерба, причиненного Заказчику посторонними лицами, проникшими на Объект в период его охраны, хищением, повреждением или уничтожением находящегося на Объекте имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по договору.
Договор по соглашению сторон заключен без осмотра и описи товарно-материальных ценностей.
16 ноября 2016 г. Объект был взят Исполнителем под охрану в 11 час. 30 мин. В 18 час. 35 мин. 27 сек. на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОО "Единая Русь" поступил сигнал о незаконном проникновении на Объект. Проникшие на охраняемый Объект лица покинули его в 18 час. 48 мин. ГБР прибыла на Объект в 18 час. 51 мин.
В тот же день по заявлению Агеевой Л.Я. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство предварительного следствия по которому приостановлено с 24 ноября 2017 г. по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением Агеевой Л.Я. о взыскании с ООО ЧОО "Единая Русь" в свою пользу убытков в размере 1 054 154, 75 руб. и в сумме в рублях, эквивалентной 8 000 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., 11 200 руб. в счет возмещения расходов по оценке стоимости имущества, штрафа.
В обоснование исковых требований Агеева сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего ей причинен ущерб в размере стоимости женских наручных часов торговой марки "de Grisogono" стоимостью 595 000 руб.; кольца торговой марки "Trinity de Cartier" стоимостью 115 500 руб.; цепочки из серебра торговой марки "Tiffany" стоимостью 14 000 руб., часов женских наручных торговой марки "L, сhic France" стоимостью 10 148, 25 руб., многофункциональных часов торговой марки "Michael Kors" стоимостью 14 832 руб., кольца-бижутерии торговой марки "Y vesSaintLaurent" стоимостью 16 369, 5 руб., часов торговой марки "Anne Klein" стоимостью 13 705 руб., серёг из белого золота стоимостью 13 500 руб., подвеса и серег из серебра стоимостью 31 500 руб., кольца стоимостью 26 600 руб., серег из белого золота с бриллиантами стоимостью 56 000 руб., подвеса торговой марки "Tiffany" стоимостью 36 000 руб., похищены денежные средства в размере 8 000 евро.
В ходе рассмотрения дела Агеевой подано заявление об увеличении размера требований о компенсации морального вреда до 100 000 руб. и о взыскании "процентов по Закону о защите прав потребителей" (так указано в заявлении).
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на положение пункта 1.3 договора и что ООО ЧОО "Единая Русь" не принимало обязательство охранять то имущество и валюту, которые были похищены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что в силу пункта 1.3 заключенного сторонами договора N на охрану объекта посредством пульта централизованного наблюдения от 14 мая 2012 г., ответчик не несет ответственность за сохранность ювелирных изделий и валюты, и истец не доказала хищение указанного в исковом заявлении имущества.
С выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
К сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно преамбуле которого Агеева является потребителем, а ООО ЧОО "Единая Русь"- исполнителем, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).
Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре N на охрану объекта посредством пульта централизованного наблюдения от 14 мая 2012 г., правоотношения сторон определяются как связанные с оказанием ответчиком (исполнителем) по заданию истца (заказчика) услуг по охране принадлежащего Агеевой (заказчику) жилого дома и находящегося в нем имущества.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Аналогичное положение содержится в статье 4 Закона о защите прав потребителей, в силу которой исполнитель обязан выполнить работу, оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 400 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований и поступивших относительно исковых требований возражений, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.
С учетом приведенных положений норм материального права, условия, изложенные в пункте 1.3 договора N от 14 мая 2012 г. о не распространении его действия на сохранность денежных средств, изделий из драгоценных, полудрагоценных и поделочных камней и ювелирных изделий из них, изделий из золота, серебра, и в пунктах 4.2.2.-4.2.3. об ограничении материальной ответственности Исполнителя суммой 100 000 руб., как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 400 ГК РФ, пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, являются недействительными, и применению не подлежат.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия установила, что по условиям заключенного между сторонами 14 мая 2012 г. договора на охрану объекта ответчик принял на себя обязательство охранять принадлежащий Агеевой жилой дом. При наличии признаков проникновения в жилой дом посторонних лиц либо нарушения его целостности ответчик обязался немедленно обеспечить выезд и прибытие ГБР на охраняемый объект в течение 3-10 минут для принятия мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей заказчика, принятия мер к пресечению противоправных действий, задержанию незаконно проникших на объект посторонних лиц.
В нарушение условий договора ответчик, получив сигнал о незаконном проникновении на Объект 16 ноября 2016 г. в 18 час. 35 мин. 27 сек., обеспечил прибытие ГБР на охраняемый Объект только через 15 мин. 37 сек, в то врем когда незаконно проникшие на охраняемый Объект лица покинули его с товарно-материальными ценностями заказчика Агеевой на 13- ой минуте после получения ответчиком сигнала тревоги.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к хищению имущества истца. Учитывая изложенное, ответчик несет ответственность за материальный ущерб (убытки), причиненный истцу в результате некачественного оказания услуг по охране жилого дома, что отвечает требованиям статей 13, 14, 29 Закона о защите прав потребителей, статей 395, 1096 ГК РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, из числа предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьей 401 ГК РФ, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, не представлено.
Ссылка представителя ответчика на сложную дорожную обстановку и загруженность дороги от места дежурства ГБР до охраняемого Объекта, судебной коллегией отклоняется.
Просмотрев видеозапись видеорегистратора, установленного в машине ГБР, судебная коллегия отмечает, что автомобильная дорога не отличалась особой загруженностью, но составом ГБР предварительно изучена не была и определялась по навигатору при малой скорости движения автомобиля.
Такую организацию охранной деятельности нельзя признать надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества.
Рассматривая дело по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия определяет убытки, причиненные истцу в результате некачественного оказания ответчиком услуг по охране жилого дома, по наименованиям и стоимости похищенных 16 ноября 2016 г. товарно-материальных ценностей.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, судебная коллегия находит убедительными.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1, 3 <данные изъяты> статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Приводимые Агеевой в исковом заявлении доводы о том, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг по охране жилого дома неустановленные лица вынесли из охраняемого объекта женские наручные часы торговой марки "de Grisogono", кольцо торговой марки "Trinity de Cartier", цепочку из серебра торговой марки "Tiffany", часы женские наручные торговой марки "L, сhic France", часы многофункциональные торговой марки "Michael Kors", кольцо торговой марки "Y vesSaintLaurent", часы торговой марки "Anne Klein", подтверждаются протоколом допроса потерпевшей Агеевой от 16 ноября 2016 г. по уголовному делу (л.д. 55-57); фотоснимками футляров, чехлов, упаковок, сертификата к изделиям торговых марок "de Grisogono", "Trinity de Cartier", "Tiffany", "Michael Kors", "Y vesSaintLaurent" (л.д. 112-115); показаниями дочери истца-Широкой Ю.И., данными в суде первой инстанции (л.д. 118-119).
Отклонение судом первой инстанции фотоснимков и показаний Широкой по тем основаниям, что свидетель в числе похищенного указала не все имущество из перечисленного выше, не соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Данные доказательства согласуются с показаниями Агеевой в качестве потерпевшей от 16 ноября 2016 г., которые приняты судом.
Пропажа других указанных в исковом заявлении ювелирных изделий и валюты в размере 8 000 Евро, истцом не доказана.
При допросе в качестве потерпевшей 16 ноября 2016 г. непосредственно после установления факта проникновения на охраняемый ответчиком объект неустановленных лиц, Агеева не сообщила следователю о пропаже серёг из белого золота, подвеса и серег из серебра, кольца, серег из белого золота с бриллиантами, подвеса торговой марки "Tiffany".
Показания Широкой не содержат сведений о хищении упомянутых выше ювелирных изделий и валюты.
Фотоснимки Агеевой с серьгами, кольцом, колье на л.д. 110-111 не позволяют с достоверностью идентифицировать ювелирные изделия.
Документы о приобретении валюты истцом не представлены.
В суд первой и апелляционной инстанций истец не явилась, в то время как её объяснения по обстоятельствам, имеющих значение для установления размера убытков, могли быть доказательствами по делу.
Согласно отчету об экспертизе имущества от 3 марта 2017 г. N N, подготовленному по заданию Агеевой обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Контакт" (далее- ООО "НПП Контакт"), стоимость часов торговой марки "de Grisogono" составляет 595 000 руб.; кольца торговой марки "Trinity de Cartier"- 115 500 руб.; цепочки из серебра торговой марки "Tiffany"- 14 000 руб., часов торговой марки "L, сhic France"- 10 148, 25 руб., часов торговой марки "Michael Kors"- 14 832 руб., кольца торговой марки "Y vesSaintLaurent"- 16 369, 5 руб., часов торговой марки "Anne Klein"- 13 705 руб. (л.д. 185-215).
Альтернативных доказательств стоимости похищенного имущества ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доказанным причинение истцу убытков вследствие некачественного оказания ответчиком услуг по охране жилого дома на общую сумму 779 554, 75 руб.
Выводы судебной коллегии согласуются с суммой ущерба, установленной предварительным следствием по уголовному делу. Согласно постановлению следователя о приостановлении предварительного следствия от 24 ноября 2017 г. хищением от 16 ноября 2016 г. Агеевой причинен материальный ущерб на сумму 731 791 руб. (без указания перечня имущества).
Выданное следователем уведомление по уголовному делу от 11 декабря 2017 г. о том, что при проведении товароведческой судебной экспертизы не удалось оценить часы марки "de Grisogono", кольцо "Trinity de Cartier", кольцо "Y vesSaintLaurent", не указывает на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу подтвердился факт хищения другого заявленного Агеевой имущества, в частности серёг из белого золота, подвеса и серег из серебра, кольца, серег из белого золота с бриллиантами, подвеса торговой марки "Tiffany".
Решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с нарушениями норм главы 6 ГПК РФ, подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам и руководствуясь статьями 15, 395, 1096 ГК РФ, статьями 13, 14, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ЧОО "Единая Русь" в пользу Агеевой убытков в сумме (595 000 руб. + 115 500 руб. + 14 000 руб. + 10 148, 25 руб. + 14 832 руб. + 16 369, 5 руб. + 13 705 руб.) 779 554, 75 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из пережитой истцом стрессовой ситуации, что является очевидным при утрате личного имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципом о разумности и справедливости, предусмотренным статьями 151, 1100 ГК РФ, судебная коллегия находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред в сумме 10 000 руб.
Исковые требования о взыскании "процентов по Закону о защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. В заявлении об увеличении размера исковых требований эти требования не были мотивированы. Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что под процентами в этом заявлении не следует понимать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.
В силу положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ((779 554, 75 руб. + 10 000 руб.)Х 50%) 394 777, 37 руб.
В соответствии частями 1, 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Агеевой подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов истца на оплату услуг ООО "НПП Контакт" по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно счету-фактуре N и кассовому чеку ООО "НПП Контакт" от 1 февраля 2017 г., за услуги по экспертизе и оценке 12 наименований товара Агеева оплатила 11 200 руб. (л.д. 30). Иск удовлетворен исходя их стоимости 7 наименований товара. Взысканию подлежат издержки в сумме (11 200 руб.: 12 Х 7) 6 533, 33 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 295, 5 руб.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2017 г. по делу по иску Агеевой Ларисы Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единая Русь" о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Агеевой Ларисы Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единая Русь" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единая Русь" в пользу Агеевой Ларисы Яковлевны убытки в сумме 779 554, 75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 394 777, 37 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Агеевой Л.Я. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единая Русь" в пользу Агеевой Ларисы Яковлевны судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости имущества в размере 6 533, 33 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единая Русь" в пользу бюджета муниципального района "Белгородский район" Белгородской области государственную пошлину в размере 11 295, 5 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
