Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,
судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кохановской Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 67/2021 по иску Пономаревой Галины Прокопьевны к Семеновой Галине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 мая 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
Пономарева Г.П. обратилась в суд с иском к Семеновой Г.И., обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") о взыскании материального ущерба в размере 3 871 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обосновании требований указано, что истец проживает в <адрес>, которая предоставлена ей по договору социального найма. В вышерасположенной <адрес> проживает ответчик Семенова Г.И. с супругом. На протяжении длительного времени соседи нарушают ее жилищные права, а именно: выливают использованную воду и нечистоты в туалет, которые протекают на пол в ее туалете, вследствие чего стоит сырость, сильный неприятный запах. Из-за сырости в туалете пришли в негодность отделка стен, дверь туалета, линолеум, доски пола. Туалет требует ремонта на сумму 3 871 рубля. Кроме того действиями ответчика причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях: приходится ходить по сырому полу, чувствовать запах нечистот, из-за этого состояния, истец не может пригласить к себе в квартиру родственников. Ухудшилось состояние здоровья: плохо спит, постоянно волнуется и переживает, поднимается давление. Просила взыскать с ответчика Семеновой Г.И. материальный ущерб в размере 3 871 рубля и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением Лешуконского районного суда от 13 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Эталон".
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Семенова Г.И. просила дело рассмотреть без ее участия, в представленных возражениях с иском не согласилась.
Представитель ответчика ООО "Эталон" ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях с иском не согласился.
Представитель третьего лица администрации МО "Лешуконское" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено решение, с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2021 г.:
"исковые требования Пономаревой Галины Прокопьевны к Семёновой Галине Ивановне, ООО "Эталон" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу Пономаревой Галины Прокопьевны стоимость материального ущерба в размере 3 871 (трех тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу Пономаревой Галины Прокопьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Пономаревой Галины Прокопьевны к ООО "Эталон" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Пономаревой Галины Прокопьевны к Семеновой Галине Ивановне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать".
С решением суда не согласился ответчик ООО "Эталон" и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сточная труба, по которой поступают фекалии в люфт - клозет, обслуживает только одно жилое помещение, трубы <адрес> друг к другу не присоединены и в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 к общему имуществу дома не относятся.
Также указывает, что Пономаревой Г.П. не был соблюден температурный режим внутри помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пономарева Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От истца Пономаревой Г.П. и ответчика ООО "Эталон" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.
Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.
Положения пункта 5.8.3 Правил возлагают на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Судом первой инстанции установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью и предоставлена истцу Пономаревой Г.П. по договору социального найма N 4039, расположена на 1 этаже данного многоквартирного дома.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Эталон" на основании договора управления многоквартирным домом от 15 апреля 2016 г.
Согласно акту обследования от 11 февраля 2021 г., составленному мастером ООО "Эталон" Гавриловой А.Н. в присутствии Пономаревой Г.П., туалетное помещение <адрес> расположено в неотапливаемой части дома, туалет прямого падения. Деревянный дощатый стояк, ведущий со второго этажа негерметичен, имеет отверстия и щели, через которые жидкость, поступающая из туалета 2 этажа, вытекает в помещение туалета 1 этажа. Выгребная яма над туалетом переполнена, содержимые нечистоты замерзли, пользование туалетом затруднительно. На полу в помещении туалета жидкость толщиной 3 см. замерзла. Деформировано покрытие пола, нарушена его целостность.
Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в управляющую компанию с заявлениями о необходимости ремонта выгребной ямы, замене стояка в туалете.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами по делу, принял их в качестве относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины образования протечек в туалетном помещении квартиры N 3 и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Утверждение подателя жалобы о том, что люфт - клозет не является общим имуществом многоквартирного дома, является ошибочным в связи со следующим.
В силу статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы права, регулирующих спорные правоотношения, суд принимает нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Пунктами 3.71 - 3.73 Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение), утвержденного письмом Госстроя РФ от 15 мая 1997 г. N 13 - 288 установлено, что люфт-клозет - отапливаемый внутридомовой туалет с выгребом, снабженным вытяжной вентиляцией с естественным побуждением. Люфт-клозет должен примыкать к наружной стене дома и иметь окно с форточкой.
Люфт-клозет имеет приемную воронку под сиденьем, расположенную над выгребом и оканчивающуюся фановой трубой диаметром 150 мм.
Из выгреба следует предусматривать люфт-канал сечением 130 x 130 мм, нижний конец которого расположен на 200 мм выше конца фановой трубы, а верхний завершается флюгаркой, расположенной на 0,5 м выше кровли.
Вентиляционный канал прокладывают предпочтительно рядом с дымовой трубой.
Выгреб для сбора фекальных масс изготавливается в виде подземной емкости из бетона, железобетона или кирпича. Перекрытие выгреба, находящееся за пределами наружного ограждения здания, утепляется. На перекрытии располагается люк, перекрываемый утепленной крышкой.
Таким образом, поскольку люфт-клозет имеет составные части, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что люфт - клозет является общим имуществом данного многоквартирного дома.
Ссылка в жалобе на то, что истцом Пономаревой Г.П. не был соблюден температурный режим внутри помещения, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300 - 1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в нарушение положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, при установленном факте нарушения прав истца, как потребителя услуг, не взыскал с ответчика в пользу истца штраф, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "Эталон" в пользу Пономаревой Г.П. штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 1 935 рублей 50 копеек (из расчета: 3 871 рубль * 50%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 мая 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2021 г., изменить в части, принять по делу новое решение, которым
исковые требования Пономаревой Галины Прокопьевны к Семёновой Галине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу Пономаревой Галины Прокопьевны стоимость материального ущерба в размере 3 871 рубля, штраф в размере 1 935 рублей 50 копеек, всего взыскать 5 806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу Пономаревой Галины Прокопьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Пономаревой Галины Прокопьевны к ООО "Эталон" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, отказать.
В удовлетворении исковых требований Пономаревой Галины Прокопьевны к Семеновой Галине Ивановне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Е.В. Кучьянова
Н.С. Моисеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
