Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5698/2021

Судья: Роппель А.А. Дело N 33-5698/2021 (2-28/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"29" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Моисеенко Вячеслава Константиновича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 года

по делу по иску Моисеенко Вячеслава Константиновича к Кузеванову Андрею Леонидовичу о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко В.К. обратился в суд с иском к Кузеванову А.Л. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль KIA Soul, государственный регистрационный номер N.

25.05.2019 в 08 час. 35 мин. в г. Кемерово на пересечении пр. Советского и ул. Соборная, произошло ДТП - столкновение четырех автомобилей: Lexus GX 460, государственный регистрационный номер N под управлением Кузеванова А.Л., KIA Soul государственный регистрационный номер N под управлением Моисеенко В.К., Nissan Presage, государственный регистрационный номер N под управлением Путий Н.В., Renault Logan, государственный регистрационный номер N под управлением Парфенюк Д.В.

Кузеванов А.Л., управляя автомобилем Lexus GX 460, при перестроении не уступил дорогу и создал помеху автомобилю KIA Soul под управлением Моисеенко В.К. движущемуся попутно.

25.05.2019 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ в отношении водителя Кузеванова А.Л. составлен протокол об административном правонарушении N и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Нарушение водителем Кузевановым А.Л. п. 8.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Моисеенко В.К., застрахована в ГСК "Югория" (полис N сроком до 13.01.2020).

Гражданская ответственность Кузеванова А.Л. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю KIA Soul, принадлежащего Моисеенко В.К., причинен вред, который по заключению эксперта ООО "Абталион" N от 01.07.2019, составляет 198 366,68 руб. без учета износа деталей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Моисеенко В.К. уплачено 3 500 руб.

20.06.2019 Моисеенко В.К. направил в адрес Кузеванова А.Л. требование о возмещении вреда, которое осталось без удовлетворения.

Истец просил признать Кузеванова А.Л. виновным в произошедшем ДТП и взыскать с Кузеванова А.Л. в пользу Моисеенко В.К. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 198 366,68 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы 3 500 руб., и оплате госпошлины 5 219 руб.

Истец Моисеенко В.К. и его представитель Ширяев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Кузеванов А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кузеванова А.Л. - Апарин А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Путий Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Парфенюк Д.В. и АО "ГСК Югория", о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Моисеенко В.К. к Кузеванову А.Л. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 года решение в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 года отменено. Дело направлен на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Моисеенко В.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит собранным по делу письменным доказательствам.

Ссылается на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Указывает, что, отказывая в иске, суд основывался на выводах экспертного заключения N от 10.07.2020, иные доказательства в обжалуемом решении не привел.

Считает, что эксперт, составивший экспертное заключение N, не был достаточно компетентен, вышел за рамки представленных ему исходных данных обстоятельств ДТП. Выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела и исходным данным, представленным для исследования. Эксперт не дал оценку действиям водителя Lexus GX 460, не указал параметры и технические характеристики автомобиля Lexus GX 460, не установил его габариты; не полно и не объективно оценил обстоятельства происшествия. Выводы эксперта при ответе на вопросы N 3 и N 4 не согласуются с ответом на вопрос N 1. Описанные экспертом в исследовательской части заключения события не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в материалах дела видеозаписью, объяснениями участников происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Также не согласен с выводами эксперта о совершении маневра автомобилем KIA Soul после столкновения с автомобилем Lexus GX 460, поскольку они противоречат абз. 37 п. 1.2 ПДД РФ.

Из видеозаписи следует, что автомобиль Lexus GX 460 без предупреждения других участников дорожного движения совершил перестроение из одной полосы в полосу, по которой двигался автомобиль KIA Soul. Водитель автомобиля Lexus GX 460 Кузеванов А.Л. видел движущийся по соседней левой полосе автомобиль KIA Soul (что подтверждается его объяснением, данным сотрудникам ГИБДД), но в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершил маневр, выехав из занимаемой им полосы на полосу движения автомобиля KIA Soul. В результате произошло столкновение двух автомобилей, после чего автомобиль KIA Soul выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилями Nissan Pressage и Renault Logan.

Из видеозаписи очевидно и подтверждено другими участниками происшествия, что автомобиль KIA Soul никаких маневров не совершал, отскочил от более габаритного и массивного автомобиля Lexus GX 460, его выбросило из занимаемый им полосы, где он находился до столкновения с Lexus GX 460.

В представленных эксперту материалах отсутствуют сведения о том, когда и в какой момент водитель KIA Soul обнаружил автомобиль Lexus GX 460.

Эксперт не ответил на вопрос представителя истца почему водитель автомобиля KIA Soul должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ, когда по мнению эксперта возникла опасность для движения водителя KIA Soul, чем подтверждается, что водитель KIA Soul заметил, либо должен был заметить автомобиль Lexus GX 460, внезапно появившийся на его полосе движения.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Кузевановым А.Л. и его представителем Апариным А.О. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Моисеенко В.К. - Гупеева С.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кузеванова А.Л. - Апарин А.О., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2019 в 08 час. 35 мин. в г. Кемерово на пересечении пр. Советского и ул. Соборная, произошло ДТП - столкновение четырех автомобилей: Lexus GX 460 под управлением Кузеванова А.Л., KIA Soul под управлением Моисеенко В.К., Nissan Presage под управлением Путий Н.В., Renault Logan под управлением Парфенюк Д.В.

Собственником автомобиля KIA Soul является Моисеенко В.К., а собственником автомобиля Lexus GX 460 - Кузеванов А.Л.

25.05.2020 в отношении Кузеванова А.Л. сотрудниками ГИБДД составлен протокол N об административном правонарушении.

Согласно протоколу, Кузеванов А.Л. совершил нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству, движущемуся попутно.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кузеванова А.Л. застрахована не была. Автогражданская ответственность Моисеенко В.К. была застрахована в АО ГСК "Югория".

Обосновывая иск, Моисеенко В.К. исходил из виновности Кузеванова А.Л. в ДТП.

По ходатайству стороны ответчика определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.10.2019 назначено проведение судебной авто-товароведческой, автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Эскалибур".

Согласно заключению эксперта N от 10.07.2020:

1) Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля марки KIA SOUL, государственный регистрационный знак N на дату ДТП 25.05.2019 составляет: с учетом износа - 111 415 руб.; без учета износа - 188 117 руб.;

2) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LEXUS GX 460, государственный регистрационной знак N при перестроении с правой в левую полосу движения должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.47 ПДД Российской Федерации, а водитель автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак N при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п.10.2 (2 абзац), а при выполнении маневра п.8.1 ПДД Российской Федерации;

3) В данном случае при применении водителем автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак N маневра вправо, сокращая при этом боковой интервал с автомобилем LEXUS GX 460, он сам своими действиями создает опасность для движения;

4) В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля LEXUS GX 460, государственный регистрационной знак N не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД Российской Федерации являются необходимыми, но недостаточными для столкновения с автомобилем KIA SOUL. Действия водителя автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак N при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде совершения маневра вправо (резкого сокращения бокового интервала с автомобилем LEXUS GX 460) не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 10.1 (2 абзац) ПДД Российской Федерации с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем LEXUS GX 460. Действия водителя автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак N, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 ПДД Российской Федерации, являются необходимым и достаточным условием для столкновения с автомобилями NISSAN PRESAGT и RENAULT LOGAN.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что что обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о виновности ответчика в ДТП. Суд указал, что в данном случае при применении водителем автомобиля KIA Soul, маневра вправо, сокращении бокового интервала с автомобилем Lexus GX 460, он сам своими действиями создает опасность для движения.

В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля Lexus GX 460, не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, являются необходимыми, но недостаточными для столкновения с автомобилем KIA Soul. Действия водителя автомобиля KIA Soul, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде совершения маневра вправо (резкого сокращения бокового интервала с автомобилем Lexus GX 460), не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Lexus GX 460.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Оценивая доводы апелляционной жалобы Моисеенко В.К., судебная коллегия считает их в части обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), что следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Виновность ответчика в ДТП является обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.