Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2021 по иску Трубчининой С. Г. к ООО Управляющая компания "Мишино" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков по аренде квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Мишино"

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Трубчининой С. Г. к ООО Управляющая компания "Мишино" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков по аренде квартиры, компенсации морального вреда, судебных и сопутствующих расходов, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Мишино" в пользу Трубчининой С. Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 201137 рублей, убытки по аренде квартиры в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 136068 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей 22 копеек, расходы по изготовлению выписки в размере 290 рублей.

В удовлетворении исковых требований Трубчининой С. Г. к ООО Управляющая компания "Мишино" в остальной части -отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Мишино" в доход бюджета муниципального бюджета города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 7 282 рублей".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО Управляющая компания "Мишино" - Трекова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Трубчининой С.Г. - Лизунову М.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трубчинина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Мишино" о возмещении ущерба в размере 201137 рублей, расходов, понесенных на аренду квартиры в период с сентября 2020 года по март 2021 года в размере 70 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН на квартиру, расходов на оформление доверенностей, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28 августа 2020 года произошло затопление квартиры в результате прорыва канализации. 29 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

06 октября 2020 года между ней и ООО Управляющая компания "Мишино" было подписано мировое соглашение, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по проведению ремонта в квартире, компенсации испорченного имущества (мебели) в сумме 97 000 рублей. Срок исполнения мирового соглашения определен с даты его подписания до 06 ноября 2020 года. Однако, мировое соглашение ответчиком исполнено в части выплаты 50 000 рублей за испорченное имущество, в остальной части условия мирового соглашения не исполнены.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 года производство по делу в части взыскания с ООО Управляющая компания "Мишино" в пользу Трубчининой С.Г. стоимости ущерба, причиненного мебели, находящейся в <адрес>, в размере 47000 рублей, - прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Мишино" оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания "Мишино".

28 августа 2020 года произошло затопление квартиры истца канализационными стоками. Причиной затопления явился засор канализации в подвале жилого дома. Указанное подтверждается актом осмотра N <...> от 31 августа 2020 года, составленным комиссией в составе директора ООО Управляющая компания "Мишино" Павленко Б.В., представителя ООО Управляющая компания "Мишино" Трекова А.Б. и истца. Квартира находилась в затопленном состоянии по всей ее площади. При этом, требуется замена мебели, а также замена линолеума, полы необходимо просушить и дезинфенцировать. Управляющая компания берет на себя обязанность компенсировать последствия затопления.

06 октября 2020 года между истцом и ООО Управляющая компания "Мишино" было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО Управляющая компания "Мишино" приняло на себя обязательства по проведению ремонта в квартире истца, компенсации испорченного имущества (мебели) в размере 97 000 рублей. Срок исполнения мирового соглашения был определен сторонами с даты его подписания до 06 ноября 2020 года. При этом ответчику было необходимо выполнить следующие работы: дезинфекцию полов в коридоре, санузле и углов примыкания пола к стенам по всей площади квартиры, профилактику грибка и удаление запаха, замену обоев во всей квартире с последующей их покраской, настил линолеума, монтаж плинтусов. Истец обязалась предоставить линолеум, плинтуса, обои и краску, идентичные поврежденным.

Между тем, ответчиком условия мирового соглашения исполнены лишь в части возмещения ущерба, причиненного мебели в размере 50000 рублей, которые выплачены до обращения истца в суд.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N <...> от 12 февраля 2021 года следует, что затопление квартиры истца произошло в результате залива канализационными стоками, в связи с чем, во всех помещениях поврежден линолеум, во всех помещениях в нижней части повреждены обои, в санузле поврежден дверной блок; напольное покрытие (линолеум) находилось под действием жидкости, что привело к его деформации и образованию грибка; во всех помещениях в нижней части на обоях зафиксированы отслоения обоев, затечные пятна и темный налет (грибок), что требует устранения путем переклеивания обоев. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после указанного затопления составила 201 137 рублей.

Также судом установлено, что поскольку затопление квартиры канализационными стоками привело к невозможности проживания в указанном жилом помещении, истец по договору аренды в период с 01 сентября 2020 года по 31 ноября 2020 года проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По договору аренды, стоимость аренды квартиры составила 10000 рублей в месяц.

Таким образом, истец понесла расходы за аренду квартиры за период с 01 сентября 2020 года по 31 ноября 2020 года в размере 30000 рублей.

Кроме того, в период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года истец по договору аренды проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По договору аренды, стоимость аренды квартиры составила 10000 рублей в месяц. В этой связи, истец понесла расходы за аренду квартиры за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 40000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 201137 рублей, убытки по аренде квартиры в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 136068 рублей 50 копеек, судебные расходы, поскольку ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось исполнение своих обязанностей по контролю за техническим состоянием общего имущества, что явилось причиной затопления квартиры истца.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие заключенного между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым истец обязалась предоставить необходимые материалы для ремонта квартиры, однако до настоящие времени данные материалы не предоставлены и отсутствует доступ в квартиру, подлежат судебной коллегией отклонению, как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Данное соглашение в установленном порядке судом не утверждалось, соответственно правовые последствия заключения мирового соглашения истцу не могли быть разъяснены. Таким образом, заключение мирового соглашения относится к правам, а не обязанностям сторон по делу.

Злоупотребления право со стороны истца не имеется, так как истец обратилась в суд с иском о возложении обязанности по выполнению ремонта квартиру и только в ходе судебного разбирательства уточнила требования, так как после подачи иска никаких действий, направленных на возмещение причиненного ущерба со стороны ответчика не последовало.

Доводы ответчика о подложности договоров аренды жилого помещения, были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в связи с заключением договоров аренды жилого помещения в размере 70 000 рублей, поскольку исходя из объема, характера повреждений, указанных в акте обследования, пояснений истца о невозможности после залива проживать в квартире, отсутствия в собственности иного жилого помещения, факт необходимости несения указанных расходов нашел свое подтверждение.

При осмотре квартиры зафиксировано ее состояние после затопления канализационными стоками, согласно которому квартира находилась в затопленном состоянии по всей площади, требуется дезинфекция (л.д.12). Кроме того, у ответчика имелась возможность провести дезинфекцию квартиры в течение месяца.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанными доводы истца о невозможности проживания в квартире по вине ответчика и необходимости несения расходов по аренде иного жилья, доказательства несения расходов по аренде которого представлены суду.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Мишино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка