Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5698/2021

21 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-288/2021 по иску Проценко М.В. к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", жилищно-строительному кооперативу "Задонье" о взыскании ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе Проценко М.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г.

(судья районного суда Шаповалова Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

Проценко М.В. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, ООО "РВК-Воронеж", ЖСК "Задонье" о взыскании причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2020 г. в 18 час. 30 мин. управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Jaguar F-type государственный регистрационный N около дома N по <адрес> Проценко М.В. совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на дорожном покрытии проезжей части. В результате происшествия автомобиль Проценко М.В. получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 411 рублей 66 копеек. На основании изложенного Проценко М.В. просил взыскать с ответчиков 106 411 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 637 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 328 рублей (том 1 л.д. 6-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Проценко М.В. к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, ООО "РВК-Воронеж", ЖСК "Задонье" отказано полностью (том 1 л.д. 184-195).

В апелляционной жалобе Проценко М.В. просит об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (том 1 л.д. 199-203).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РВК-Воронеж" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том 2 л.д. 13-14).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Проценко М.В. по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "РВК-Воронеж" по доверенности ФИО2 настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Другие лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 августа 2020 г. в 18 часов 30 минут около дома N <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar F-type с государственным регистрационным N, принадлежащего Проценко М.В., который допустил наезд на препятствие в виде открытого люка на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 11 августа 2020 г., рапортом от 11 августа 2020 г., копией схемы места совершения административного правонарушения от 11 августа 2020 г. (том 1 л.д. 49), объяснениями Проценко М.В. от 11 августа 2020 г. (том 1 л.д. 28-42), а также фотографиями места ДТП, на которых видно, что открытый канализационный колодец без крышки, находится на проезжей части автомобильной дороги.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N стоимость ремонта автомобиля Jaguar F-type государственный регистрационный N составляет без учета износа 106 411 рублей 66 копеек, с учетом износа 72 600 рублей (том 1 л.д. 16-28).

Из ответа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 05 февраля 2021 г. о предоставлении сведений о балансодержателе сети водоснабжения, расположенной в районе д. N, <адрес>, следует, что в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж сети водоснабжения с указанными характеристиками не учитываются (том 1 л.д. 100, 108).

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 10 февраля 2021 г. в реестре федерального имущества не учитываются сети водоснабжения, расположенные в районе д.N, <адрес> (том 1 л.д. 106, 109).

В соответствии с ответом управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 12 февраля 2021 г. управление главного архитектора не является балансодержателем сетей инженерно-технического обеспечения. Принятие инженерных сетей (в том числе сетей водоснабжения) на баланс не относится к полномочиям управления, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 г. N 908-III (том 1 л.д. 111).

В соответствии с ответом от 05 февраля 2021 г. управление жилищно-коммунального хозяйства, рассмотрев схему ДТП и графические материалы, на которых обозначен колодец, установило, что обозначенный объект является канализационным колодцем, устроенным на линии водоотведения D= 200мм, проходящей по проезжей части квартала 2 жилого массива "Задонье". По имеющимся в управлении жилищно-коммунального хозяйства сведениям, указанная линия водоотведения в реестре муниципального имущества не значится, построена и обслуживается за счет средств собственников домовладений жилого массива "Задонье" (том 1 л.д. 113).

Ответом ООО "РВК-Воронеж" на имя председателя ТОС "Задонье" от 27 февраля 2019 г. подтверждается, что что канализационная насосная станция (КНС), расположенная по <адрес> состоит в концессии ООО "РВК-Воронеж". Канализационные напорные сети и частично сети самотечной канализации от канализационной насосной станции, расположенной по <адрес> находятся в эксплуатации по договору на техническое обслуживание N, заключенному между управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж и ООО "РВК-Воронеж" (том 1 л.д. 86-90).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Проценко М.В., суд первой инстанции, применив положения статей 15, 210, 212, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 3, 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об автомобильных дорогах"), статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", проанализировав положения Федерального закона Федеральный закон от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями Устава городского округа город Воронеж и Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется, т.к. технические повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда транспортного средства на открытый канализационный колодец, который не входит в зону ответственности ни одного из ответчиков.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда является правильным, он основан на обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, которые достоверно подтверждены исследованной совокупностью доказательств.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

В силу пункта 1 статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, убедительных доказательств, подтверждающих то, что ответчики являются лицом, в результате бездействий которых возник ущерб, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта уполномоченного сотрудника полиции, объяснений Проценко М.В. и схемы места дорожно-транспортного происшествия правильно установил, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на не оборудованный крышкой канализационный колодец, расположенный на проезжей части автомобильной дороги общего пользования около дома N по <адрес> (том 1 л.д. 28-42, 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 3 и части 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (дорожная деятельность) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3.21.9. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 г. N 190-II юридические, физические лица, в собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании которых находятся ливнеприемные и смотровые колодцы, смотровые колодцы сетей связи и коверы сетей газоснабжения, обязаны:

- производить содержание, ремонт и своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи;

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Из системного толкования приведенных выше норм права и подзаконных актов, следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате ненадлежащего содержания объектов инженерных коммуникаций, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги должен нести владелец такой инженерной коммуникации.

Ответом ООО "РВК-Воронеж" от 27 февраля 2019 г. и копией договора на техническое обслуживание N, заключенного между управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж и ООО "РВК-Воронеж" подтверждается, что канализационные напорные сети и частично сети самотечной канализации от канализационной насосной станции, расположенной по <адрес> находятся в эксплуатации ООО "РВК-Воронеж".

Справкой ЖСК "Задонье" от 18 ноября 2011 г., выданной ФИО3, проживающему в доме N по <адрес> была подтверждена техническая возможность подключения домовладения к водопроводной и канализационной сетям в существующих колодцах совместно с домом N квартал N (том 1 л.д. 93).

Однако, из содержания квитанций об оплате коммунальных услуг по домовладениям N квартал N и N квартал N <адрес> следует, что ООО "РВК-Воронеж" не взимает с собственников указанных жилых домов плату за водоотведение, предоставляя коммунальную услугу только по холодному водоснабжению (том 1 л.д. 95-96).

Оценивая указанные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что канализационной колодец, в результате наезда на который истцу был причинен материальный ущерб, не находится в зоне ответственности ни одного из ответчиков. В этой связи суд правильно посчитал не доказанным факт виновного бездействия ответчиков, которое привело к возникновению ущерба у истца.

На основании пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Пунктом 3.3.17. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 г. N 263 предусмотрено, что управа района принимает участие в работе по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества и признанию права муниципальной собственности на такие объекты.

Тем не менее, в силу пункта 1.7. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж управа района наделяется муниципальным имуществом только на праве оперативного управления.

В этой связи судебная коллегия полагает, что лицом ответственным за причинение ущерба является собственник элемента инженерной коммуникации, ненадлежащее содержание которого привело к негативным последствиям для потерпевшего, или лицо на которое в силу действующего правового регулирования возложена обязанность по принятию такого имущества в собственность, если оно является бесхозяйным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко М.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка