Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5698/2020
г. Воронеж 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании отказа в передаче в собственность долей земельного участка незаконными,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.07.2020,
(судья районного суда Строкова О.А.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 5/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО6, реестр N, а 3/8 доли жилого дома принадлежат ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО7, реестр N.
Земельный участок с кадастровым номером 36:N :23, общей площадью 1300 кв.м, расположенный по указанному адресу, принадлежит ей, а именно: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а 1/8 доля на праве пользования. У ФИО9 по договору купли-продажи жилого дома находятся 3/8 доли земельного участка в пользовании.
В 1991 году ФИО8, у которой истец приобрела часть жилого дома и земельного участка, имея в собственности 1/2 долю жилого дома, переоборудовала кухню и коридор в жилые комнаты, чем увеличила жилую площадь, а, следовательно, и свою долю жилого дома. Внешние габариты дома не изменились. Увеличение жилой площади произошло не за счет пристройки, а за счет реконструкции внутри жилого дома.
Данное переоборудование и новая площадь были утверждены решением исполкома Борисоглебского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом доли жилого дома не были пересчитаны, а только его площадь.
ФИО8, оформляя в собственность свою долю земельного участка в 1993 году, представила на приватизацию свидетельство о праве на наследство, где указано, что у нее только 1/2 доля жилого дома, то есть, без учета переоборудованной части, и, следовательно, получила в собственность 1/2 долю земельного участка, а оставшаяся 1/8 доля земельного участка ей в собственность передана не была.
Также указывает, что в соглашении об изменении и закреплении долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО7, доли дома были подсчитаны и указаны. Они составили: за ФИО8 - 5/8 долей, за остальными собственниками - 3/8 доли, а потому, утвержденная в 1991 году, но не указанная доля жилого дома ФИО8 составляла 1/8 долю. После подписания соглашения соответствующая доля земельного участка окончательно перешла в пользование ФИО8, поскольку на момент приватизации земельного участка в 1993 году эта площадь жилого дома уже существовала и была узаконена в 1991 году.
После утверждения новых долей жилого дома в 1997 году ФИО9 купил 3/8 доли жилого дома. При оформлении договора купли-продажи содержание ст. 37 ЗК РСФСР ему было разъяснено, о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Считает, что в 1999 году она приобрела у ФИО8 5/8 долей жилого дома, 1/2 долю земельного участка в собственность, а 1/8 доля земельного участка перешла ей в пользование в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР.
В настоящее время ФИО1 намерена приобрести в собственность 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая находится у неё на праве пользования, так как участок должен находиться в едином виде пользования. Ранее своё право приобретения в собственность земельного участка для обслуживания жилого дома она не использовала, но при неоднократном обращении в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области ей в этом отказывали на основании того, что готовятся документы для передачи 1/2 доли земельного участка (3/8+1/8) в собственность ФИО9 Однако, ранее порядок пользования земельным участком не определялся, сложившегося порядка пользования нет, экспертиза по этим вопросам не проводилась.
Истец несколько раз, как устно, так и письменно обращалась в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области за разъяснением её прав в отношении спорного земельного участка. На её письмо от ДД.ММ.ГГГГ администрация рекомендует ей обратиться в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным отказ администрации о передачи ей в собственность 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для обслуживания её части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.07.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.58, 59-62).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение (л.д.70-71).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
В силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрировано в реестре N, ФИО1 принадлежат 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.16).
Оставшиеся 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрировано в реестре N (л.д.41).Фактически жилой дом, находящийся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО9 состоит из двух отдельно стоящих жилых домов: жилой дом с кадастровым номером 36:04:N :111 (на плане БТИ литера "А"), площадью 64,6 кв.м, из них жилой - 36,0 кв.м, находится в пользовании ФИО1; жилой дом с кадастровым номером 36:04:N :113 (на плане БТИ литера "Б"), площадью 38,3 кв.м, из них жилой - 30,1 кв.м, находится в пользовании ФИО9
Между сособственниками сохраняется общая долевая собственность на дом.
В соответствии с тем же договором купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированным в реестре N, ФИО1 приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N .ДД.ММ.ГГГГ.4, площадью 655 кв.м, рассчитанной из общей площади 1310 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана/чертежа прилагаемого к настоящему договору предназначенного для обслуживания жилого дома.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Райкомземе, запись в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла от ФИО8 в соответствии с договором заключенным между ними долю дома и долю земельного участка, претензий по техническому состоянию не имеет (л.д.19).
Предшественнице ФИО1 - ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежали 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, и соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении, удостоверенного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестр N. Данное соглашение зарегистрировано в книгах Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
На момент приватизации спорного земельного участка в собственности ФИО8 находилась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации земельного участка было утверждено у совладельца ФИО8 переоборудование кухни под две жилых комнаты и перестройка коридора под кухню решением исполкома N исполкома Борисоглебского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доли в праве общей долевой собственности изменены не были.
Кроме того, решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено обстоятельство, что ФИО9 на месте существовавшего деревянного забора, определяющий сложившийся земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому паспорту на жилой дом установил металлический забор, часть которого от красной линии и до гаража ФИО9 выполнена из сплошных листов металлопрофиля высотой более 1,8м.
ФИО9 обязали устранить ФИО1 препятствия в пользовании ей ? земельного участка по указанному выше адресу.
Из названного решения суда также следует, что ранее ФИО1 предъявляла исковые требования к ФИО9 о сносе забора на том основании, что забор выстроен без ее согласия и с уменьшением её части земельного участка. Однако в процессе рассмотрения гражданского дела, она отказалась от этого требования и подтвердила то обстоятельство, что ФИО9 установил забор согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком (л.д. 38-40).
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку на момент приватизации земельного участка ФИО8 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, поэтому получить в собственность она могла только 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, или иную долю по согласованию с остальными собственниками жилого дома.
Истец по договору купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указанное имущество получила по акту передачи, данные документы не оспаривала.
В связи с чем, оснований для передачи в настоящее время истцу дополнительно 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм материального права.
Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела назначенного судом на 03.07.2020 истец принимала участие, в судебном заседании 03.07.2020 был объявлен перерыв до 17.07.2020. Однако после перерыва истец не явилась в судебное заседание, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 48) и об отложении не просила, в связи с чем, принцип непрерывности, установленный частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен и у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
