Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишаева А.Г. к Леонтьевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Тишаева А.Г. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Тишаева А.Г. - Шашкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Леонтьевой М.С. - Бегинина А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тишаев А.Г. обратился в суд с иском к Леонтьевой М.С., мотивируя требования тем, что на основании договора займа от 30 августа 2018 года передал в долг ответчику Леонтьевой М.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до 30 сентября 2018 года. Поскольку сумма заемных средств ответчиком не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 года по 27 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на текущий период, с 28 декабря 2019 года до момента исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Тишаева А.Г. к Леонтьевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Тишаев А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд вынес решение с нарушением норм материального права, не применил закон, подлежащий применению. Автор жалобы считает, что ответчиком не представлено доказательств о возврате долга по расписке от 30 августа 2018 года, у Леонтьевой М.В. имелись иные денежные обязательства перед Тишаевым А.Г., в счет которых производился возврат денежных средств. Указывает, что переписка между Тишаевым А.Г. и Степановым М.В. подтверждает возврат <данные изъяты> рублей в счет денежных средств, незаконно выведенных Леонтьевой М.В. из средств Тишаева А.Г. Указывает на несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции. Доверенность у Степанова М.В. на получение денежных средств от ответчика отсутствовала. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из кредитного учреждения, чем нарушил принцип состязательности и право истца на представление доказательств.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец Тишаев А.Г., ответчик Леонтьева М.С. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2018 года между Тишаевым А.Г. (заимодавец) и Леонтьевой М.С. (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с указанием срока возврата до 30 сентября 2018 года. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской, что не оспорено сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Положениями ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.
По смыслу приведенных выше положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что наличие расписки в получении исполнения, а также нахождение у должника оригинала долгового документа удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, действия сторон являются добросовестными пока не доказано иное.
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком, в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств, предоставлены: кредитный договор N от 18 сентября 2018 года, заключенный между Леонтьевой М.С. и Банком ВТБ (ПАО) о получении кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, выписка по лицевому счету, из которой следует, что ответчик в тот же день распорядилась денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расписка от 18 сентября 2018 года о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Степанову М.В. для передачи Тишаеву А.Г. в счет возврата займа от Леонтьевой М.С., скриншот и протокол осмотра доказательств 64 АА 2979684, удостоверенный нотариусом города Саратова Алешиной Т.Е., в которой истец уведомлен о возврате Леонтьевой М.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, истцу направлена расписка о получении Степановым М.В. денежных средств от Леонтьевой М.С. в счет исполнения денежного обязательства перед Тишаевым А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей. Суд пришел к выводу, что указанной суммой истец распорядился.
Степановым М.В., допрошенным в судебном заседании судом первой инстанции, также была подтверждена передача полученных от Леонтьевой М.С. денежных средств Тишаеву А.Г.
В свою очередь истец Тишаев А.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал факт получения денежных средств от ответчика и неоднократно менял свою позицию относительно получения денежных средств и их распоряжения, в том числе указал в апелляционной жалобе на возврат Леонтьевой М.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на наличие у ответчика иных обязательств перед истцом, в связи с незаконно изъятыми со счета, оформленного на Леонтьеву М.С., денежных средств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются верными.
Доводы апелляционной жалобы Тишаева А.Г., что указанные денежные средства были возвращены ответчиком на ином основании и в рамках иных обязательств, а именно в связи с самовольным присвоением Леонтьевой М.С. денежных средств с банковского счета, оформленного на ответчика, которым пользовался истец, являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами. Также истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что между Степановым М.В. и Тишаевым А.Г. имелись иные обязательства имущественного характера.
Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы истца об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как заявленные ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишаева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
