Определение Иркутского областного суда от 11 августа 2020 года №33-5698/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-5698/2020
11 августа 2020 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фомина Н. В. - Волковой Л. Е. на определение судьи Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалмост" к Фомину Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины,
установила:
определением судьи Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по настоящему делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Фомину Н.В., в пределах исковых требований на сумму 290 934,93 рублей.
На определение суда от Дата изъята представителем ответчика Фомина Н.В. - адвокатом Волковой Л.Е. подана частная жалоба.
Согласно доводам частной жалобы, испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, направлена на ограничение осуществления вещных правомочий в отношении, принадлежащего ответчику имущества. Истцом не представлено доказательств того, что в отношении ответчика имеются исполнительные производства, которые им не исполняются, отсутствуют также сведения, что ответчик не исполняет своих обязательств перед другими кредиторами. Не имеется информации о том, что ответчик является банкротом, или в отношении него возбуждено конкурсное производство. Более того, не доказано, что стоимость имущества, находящегося в собственности Фомина Н.В., не превышает размера заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся в частности запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что меры приняты в целях обеспечения исполнения решения суда.
Учитывая характер спора, цену иска, суд посчитал, что в данном случае меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму иска, соразмерны заявленному требованию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, направлены на избежание неблагоприятных правовых последствий в случае удовлетворения исковых требований.
Поскольку закон допускает применение мер обеспечения иска к имуществу должника, приведенные выше доводы частной жалобы на законность определения суда не влияют как основанные на ошибочном толковании ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спор по существу разрешен судом Дата изъята, в связи с чем, ответчик не лишен права после вступления решения суда в законную силу подать заявление об отмене обеспечительных мер, связанных с арестом имущества.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Фомина Н. В. -Волковой Л. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка