Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-5698/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Копылова В.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-32/2019 по исковому заявлению Кадрилевой Нины Иосифовны к Степановой Раисе Андреевне, Зинченко Любови Викторовне о признании недействительными договоров дарения,
по апелляционной жалобе истца Кадрилевой Нины Иосифовны
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 года, на дополнительное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019 года
(судья Степанова Т.М.),
УСТАНОВИЛА:
Кадрилева Н.И. обратилась в суд с иском к Степановой Р.А., Зинченко Л.В. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и Степановой Р.А., а также последующего договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между указанным ответчиком и Зинченко Л.В., применении последствий недействительности данных сделок путём возврата в собственность истца жилого дома <данные изъяты> (далее - спорный дом), мотивировав свои требования тем, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку Степанова Р.А. ввела истца в заблуждение, сказав, что Кадрилева Н.И. подписывает документы необходимые для оформления завещания. Истец утверждает, что в силу преклонного возраста не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, подписывая все документы, которые давали подписывать родственники. О нарушении своих прав истцу стало известно 05.10.2018 после отказа в предоставлении субсидий на оплату коммунальных услуг и обращения к нотариусу для разъяснения существа заключённой сделки (л.д. 5-10).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 30.01.2019 отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).
Дополнительным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.06.2019 отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности оспариваемых сделок (л.д. 123-124).
В апелляционной жалобе, с учётом дополнений, истец Кадрилева Н.И. просит решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью, указав, что она была введена в заблуждение действиями родственников - ответчиков, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кадрилева Н.И. не понимала правовых последствий и существа сделки в силу преклонного возраста, намерений отчуждать дом у неё не было и фактическая передача спорного дома не состоялась (л.д. 73-76, 130-134).
В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решения суда первой инстанции отменить, пояснив, что у неё нет иного жилья, в связи с чем она не могла его подарить, при этом спорный дом ей необходим, поскольку у сына вторая группа инвалидности, и Кадрилева Н.И. осуществляет за ним уход.
Представитель истца адвокат Латыпова Е.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решения суда первой инстанции отменить, пояснив, что договор дарения Кадрилева Н.И. не читала, ей просто указали, где необходимо поставить подпись. Степанова Р.А., являющаяся её близкой родственницей, присутствовала при подписании договора, так как ранее Кадрилева Н.И. оформила на неё завещание, поскольку в связи со сложной семейной ситуацией Кадрилева Н.И. опасалась действий сожительницы сына. В присутствии родственников и их благонадёжности у истца не было никаких сомнений, ведь она уже написала завещание на свою сестру Степанову Р.А., но отчуждать дом при жизни не собиралась.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1, абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадрилевой Н.И. (даритель) и Степановой Р.А. (одаряемая) заключён договор дарения спорного дома (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Степановой Р.А. на этот жилой дом зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Р.А. (даритель) и Зинченко Л.В. (одаряемая) заключен следующий договор дарения спорного дома (л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Зинченко Л.В. на этот жилой дом зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 120 оборот).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан Кадрилевой Н.И. собственноручно, а, следовательно, истец понимал, что фактически заключает договор дарения, а не иной договор, при этом истец выразила своё согласие на заключение договора, подписав его, подлинность своей подписи истец не оспаривала, а потому, по мнению районного суда, указанное исключает какое-либо иное толкование приведённых условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждался относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества. Истец Кадрилева Н.И. сведений о тяжёлой болезни, беспомощном состоянии, неграмотности суду не представила, она не признана недееспособной и под опекой не состоит, препятствий в ознакомлении с договором дарения не имела, ранее сделки с недвижимым имуществом совершала. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок истёк в марте 2018 года, однако истец обратился в суд только 18.12.2018, а поскольку первоначальная сделка не признана недействительной, то и в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным последующего договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановой Р.А. и Зинченко Л.В., и о применении последствий недействительности оспариваемых сделок также не имеется.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае оспариваемые истцом решение и дополнительное решение районного суда данным требованиям закона должным образом не отвечают и подлежат отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решениях, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебной коллегией установлено, что спорный жилом дом принадлежит истцу Кадрилевой Н.И. на праве собственности на основании решения Бобровского районного народного суда Воронежской области от 08.10.1970 по делу N 2-306 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).
В указанном жилом доме истец зарегистрирован по адресу места жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Спорный дом для истца является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Доказательств обратного стороной соответчиков не представлено.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец Кадрилева Н.И. завещала ответчику Степановой Р.А. всё своё имущество, в том числе, спорный жилой дом. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ (бланк <данные изъяты>) удостоверено нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО9 (л.д. 30).
Но затем, ДД.ММ.ГГГГ между Кадрилевой Н.И. (даритель) и Степановой Р.А. (одаряемая) заключен договор дарения спорного дома, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Степановой Р.А. (даритель) и Зинченко Л.В. (одаряемая) заключён договор дарения этого дома, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 120).
Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом Кадрилевой Н.И. составлено распоряжение (бланк <данные изъяты>) об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ (бланк <данные изъяты>), что удостоверено нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО9 (л.д. 28).
Также 05.10.2018 истцом получена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а 10.12.2018 она обратилась в отдел МВД России по Бобровскому району с заявлением о совершении Степановой Р.А. преступления, поскольку последняя обманным путём оформила на себя спорный жилой дом, который Кадрилева Н.И. не собиралась дарить, полагая, что подписывает документы на землю (л.д. 31).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемы истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.
Материалами дела подтверждается, что Кадрилевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет звание "Ветеран труда", является ветераном Великой Отечественной войны, на момент совершения сделки было 85 лет, она страдает возрастными заболеваниями, по состоянию здоровья и социальному статусу нуждается в дополнительной поддержке и помощи, родной сын <данные изъяты> нуждается в уходе (л.д. 16, 29), а других близких родственников, за исключением соответчиков, не имеет, отчуждённый жилой дом является её единственным пригодным для проживания жилым помещением, при этом из буквального толкования условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать бесспорный вывод о сохранении за Кадрилевой Н.И. права пользования и проживания в спорном доме.
Оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, впоследствии зарегистрирован переход права собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении и подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его содержания и имеющихся в деле доказательств, со стороны Кадрилевой Н.И. не было представителя, иного незаинтересованного в исходе сделки лица, которое бы разъяснило ей, как отчуждателю единственного жилья, содержание заключаемой сделки, в том числе суть положений закона, на которые имеется ссылка в договоре, а также последствия заключения данной сделки. Кадрилева Н.И. является малограмотной, в силу преклонного возраста самостоятельно ознакомиться с содержанием договора не могла. Договор не содержит указания на то, что он ею прочитан самостоятельно либо кем-либо для истца вслух. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что суть сделки и её последствия Кадрилевой Н.И. в действительности могли быть понятны.
Кроме того, в этом договоре были указаны ложные сведения об отсутствии зарегистрированных по месту жительства в спорном доме лиц.
Судебная коллегия полагает необходимым также принять во внимание доводы стороны истца относительно предмета подписываемых Кадрилевой Н.И. документов -оформление земельных прав.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Если собственник жилого дома является собственником земельного участка, на котором этот дом расположен, то при отчуждении дома к приобретателю также переходит право собственности на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования (п. 4 ст. 35 ЗК РФ; ст. 273, п. 2 ст. 552 ГК РФ).
В оспариваемых договорах имеется некоторое упоминание о земельном участке, на котором расположен спорный жилой дом, в частности, о том, что "земельный участок в собственность не предавался", но без идентификации земельного участка (его площади, кадастровом номере, виде разрешённого использования) и в отсутствие сведений о том, кому и от кого он мог бы быть переданным.
Однако, этой части сделки судом первой инстанции не дана какая-либо оценка.
Также судебная коллегия учитывает, что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Следовательно, договор дарения по общему правилу является реальной сделкой, и считается заключённым с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, а также обстоятельства того, была ли направлена сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, применительно к рассматриваемому случаю, был ли реально исполнен договор дарения, фактически приняла ли во владение и пользовались ли одаряемая Степанова Р.А., а в дальнейшем Зинченко Л.В. спорным домом.
Как следует из материалов настоящего дела, подтверждено истцом и не оспорено соответчиками, жилой дом из владения Кадрилевой Н.И. в действительности не выбывал, в доме зарегистрирована и проживает только истец, спорный дом одаряемому не передавался, а домом продолжает пользоваться истец (л.д. 37-39).
После заключения договоров дарения бремя содержания спорного недвижимого имущества новые, последовательно, собственники не несли, ни ответчик Степанова Р.А., ни ответчик Зинченко Л.В. в дом не заселялись, продолжают проживать по иному адресу, имеют в собственности другое жильё, не заинтересованы в спорном доме, что не оспаривается ими, исходя из письменных заявлений в суд (л.д. 46, 59-60).
Соответственно, при заключении сделки не наступили те правовые последствия, которые подразумевает дарение и переход права собственности в результате такой сделки.
Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ соответчиками не представлены. Сама по себе регистрация перехода права собственности, с учётом приведённых выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.
Факт реального исполнения сторонами предусмотренных ими обязательств (передача дарителем в собственность одаряемого и принятие последним недвижимого имущества), материалами дела не подтверждается, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения в виде перехода на безвозмездной основе права собственности от дарителя к одаряемому, не наступили, в связи с чем оспариваемые договоры дарения были совершены со злоупотреблением правами приобретателем, с введением истца в заблуждение и без намерения создать соответствующие правовые последствия при жизни Кадрилевой Н.И.
Утверждения истца о том, что посещала Бобровский филиал ФБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области" и Бобровский МФЦ по настоянию и с участием Степановой Р.А. и Зинченко Л.В. с целью подготовки и оформления земельных прав и документов для завещания, стороной соответчиков не опровергнуто.
Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства Кадрилева Н.И. поясняла, что намерений дарить единственное для неё жильё кому-либо, которым она пользуется на протяжении 48 лет, у нее не имелось, подписала документы, которые ей дала сестра и её сын, думая, что это оформление прав на землю для завещания, поскольку доверяла им.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Несмотря на то, что сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный жилой дом, учитывая, что договор дарения был совершен в простой письменной форме, разъяснение содержания которого не входит в обязанности специалиста МФЦ, принимающего от участников сделки для совершения регистрационных действий комплект документов, судебная коллегия приходит к выводу о заблуждении Кадрилевой Н.И. относительно природы сделки. Наличие подписи в договоре при указанных обстоятельствах также не означает ознакомление с ним со всей очевидность и достоверностью.
Вопреки условиям указанного договора Кадрилева Н.И. осталась проживать в доме, оплачивала коммунальные услуги, лицевые счета не изменялись последовательно на новых владельцев. Степанова Р.А. и Зинченко Л.В. в фактическое владение и пользование спорным домом не вступили, не проживали в нём, не несли бремя содержания этого имущества как собственники.
Анализ вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что Кадрилева Н.И. добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и её последствий, полагая, что фактически оформляет документы на земельный участок, на котором расположен спорный дом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Судебная коллегия исходит из того, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особенностей его положения, возраста, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Материалами дела подтверждается, что Кадрилева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу старческого возраста и состояния здоровья, малограмотности, фактических обстоятельств - отсутствия другого жилья, при не сохранении права проживания в отчуждаемом, с учётом продолжения использования дома и оплаты коммунальных услуг, длительно заблуждалась относительно природы сделки и её правовых последствий, не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на дом, являющийся для неё единственным и постоянным местом жительства. Истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в собственность Степановой Р.А.
Оценив доводы стороны истца, представленные им доказательства, приняв во внимание уклонение соответчиков от явки в судебные заседания апелляционной инстанции для защиты своих интересов, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемых сделок у Кадрилевой Н.И в связи с наличием совокупности обстоятельств имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому отсутствовало и её волеизъявление на подписание оспариваемого договора со Степановой Р.А., в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.
Доводы ответчиков о пропуске Кадрилевой Н.И. срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно имеющимся в деле доказательствам Кадрилева Н.И. узнала о нарушении своего права 05.10.2018 после получения в Управлении Росреестра по Воронежской области копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной обращения к нотариусу и в полицию (л.д. 31), а затем 18.12.2018 в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах срок исковой давности, исчисляемый с 05.10.2018, на момент обращения в суд не истёк.
В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела(2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (4).
Отказывая в удовлетворении заявленных Кадрилевой Н.И. исковых требований, районным судом не приняты во внимание положения ст.ст. 178, 218, 432, 572 ГК РФ, должным образом не исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам обстоятельств подписания договора дарения недвижимого имущества, в отсутствие иных доказательств.
Оснований согласиться с выводом суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия не усматривает, поскольку установлено заблуждение истца относительно природы совершаемой сделки, её волеизъявление было направлено на оформление завещания и земельных прав, а не договора дарения, срок исковой давности районным судом применён неверно.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда и дополнительное решение того же суда полностью, удовлетворив исковые требования Кадрилевой Н.И.
С учётом положений пункта 2 статьи 167, пункта 6 статьи 178 ГК судебная коллегия приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путём возврата спорного жилого дома в собственность истца и, как следствие, последующая сделка, а именно договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановой Р.А. и Зинченко Л.В., является недействительной сделкой как основанный на другой недействительной сделке (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ) и не может повлечь правовых последствий по переходу права собственности на спорный жилой дом к этому ответчику.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о признании договоров дарения недействительными, то необходимо применить последствия недействительности этих сделок, указав, что решение суда является основанием для исключения записи о собственности ответчиков на спорный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 года и дополнительное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кадрилевой Ниной Иосифовной и Степановой Раисой Андреевной, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановой Раисой Андреевной и Зинченко Любовью Викторовной, в отношении жилого дома, <данные изъяты>.
Применить последствия недействительности данных сделок путём приведение сторон в первоначальное состояние, возвратив объект недвижимости - жилой дом, <данные изъяты>, в собственность Кадрилевой Нины Иосифовны.
Решение по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на жилой дом, <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
