Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Инякина Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года по иску Драничникова Юрия Викторовича, действующего в интересах Курнаковой Виктории Юрьевны к Инякину Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут несовершеннолетняя Курнакова В.Ю., двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу с нечетной стороны на четную сторону <адрес>, в районе <адрес>, была сбита автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика, принадлежащим ему на праве собственности. Курнакова В.Ю. в данном ДТП получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года постановлено:
Взыскать в пользу Курнаковой В.Ю. с Инякина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу Драничникова Ю.В. с Инякина Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать судебные расходы в доход бюджета городского округа - г. Барнаул АК по оплате государственной пошлины с Инякина Е.В. в размере 300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Инякин Е.В. просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие родством истца Курнаковой В.Ю. с Драничниковым Ю.В., отсутствуют документы, подтверждающие полномочия законного представителя на предъявление иска в суд.
Приведенные выводы суда о виновности ответчика надуманные и противоречат материалам дела и административному материалу. Суд, мотивируя решения, убрал из текста "велосипедист", тем самым исказив фактические данные ДТП.
Из административного материала *** в отношении водителя Инякина Е.В. с участием велосипедиста Курнаковой В.Ю. следует, что велосипедист Курнакова В.Ю. пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, при этом двигалась на велосипеде, а не спешилась и не переводила велосипед, через проезжую часть, двигаясь по пешеходному переходу пешком.
Согласно п. 24.8 ПДД велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
При указанных обстоятельствах Курнакова В.Ю. являлась не пешеходом, как-то неверно указал суд, а велосипедистом, то есть лицом управляющим велосипедом, не смотря на свой 12 летний возраст, управляла не подростковым или детским велосипедом, а дорожным велосипедом, предназначенным для взрослых (приложение к жалобе).
Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлялось, что ДТП произошло из-за отсутствия должного родительского контроля со стороны наделенных таковым обязанностями лиц, что повлекло нарушение п. 24.3 ПДД, согласно которого: движение велосипедистов в возрасте от 07 до 14 дет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и вело пешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
Утверждение судом о возможно нарушении ответчиком 10.1 ПДД достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено. Преюдициальное значение для суда имеет постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Мнение суда о том, что Курнакова В.Ю. не может быть субъектом административной ответственности и не может нарушать ПДД несостоятельно, основано на неверном толковании норм права.
Суд незаконно и необоснованно установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, который нарушил ПДД и наступившими последствиями для Курнаковой В.Ю. нарушившей ПДД, но не привлеченной к административной ответственности в связи с возрастом.
Апеллятор полагает, что в рассматриваемом случае велосипед является источником повышенной опасности, поскольку со стороны Курнаковой В.Ю. был невозможен полный контроль за деятельностью велосипеда. А вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.
Ответчик, исходя из принципов добропорядочности, сострадания и своего материального положения предложил истцу компенсировать нравственные страдания, выплатив 20 000 рублей, при этом он не заявлял о вине в совершении ДТП. Однако суд, неверно истолковав нормы права, незаконно установил вину ответчика, незаконно взыскал с ответчика в пользу Курнаковой В.Ю. 100 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указав, что факт того, что ребенок ехал на велосипеде, а не переводил его через проезжую часть, следует только из показаний ответчика, ничем не подтверждённых. Потерпевшей на момент ДТП было 12 лет, следовательно, она не могла проявить грубую неосторожность в силу возраста и на это основании освобождать, или понижать гражданскую ответственность ответчика у суда не оснований. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Курнакова В.Ю. получила телесные повреждения в результате ДТП, причинившие средней тяжести вред здоровью, от чего она получила нравственнее и физически страдания, испытала боль, дискомфорт, пропускала школу, проходила лечение, была ограничена в движении, вести активный образ жизни и т.п.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Инякин Е.В. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что поскольку свидетельство о рождении представлено к возражениям на апелляционную жалобу, на указанном доводе жалобы не настаивает. Законный представитель истца - Драничников Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Пунктом 24.3 ПДД установлено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и вело пешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
Пункт 24.8 Правил запрещает велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Постановлением ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 19 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений в результате ДТП Курнаковой В.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств в действиях водителя Инякина Е.В. не установлено.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, гос. номер *** под управлением водителя Инякина Е.В. на велосипедиста Курнакову В.Ю., которая управляла велосипедом Рейсер.
В результате ДТП Велосипедист Курнакова В.Ю. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ).
Из объяснений водителя Инякина Е.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что он в качестве водителя управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер *** двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/час. В пути следования в районе <адрес> увидел, что на его полосу движения из-за стоящих автомобилей встречного направления двигалась девочка на велосипеде слева направо, практически сразу произошел наезд. В момент наезда применено экстренное торможение.
Из объяснений Ч.А.Н. следует, что он находился на нечетной стороне <адрес> не далеко от перекрёстка с <адрес> в сторону <адрес> на светофоре, стояли автомобили. Нерегулируемый пешеходный переход находился между ними. Он увидел, что на пешеходном переходе девочку на велосипеде сбил автомобиль <данные изъяты>, который двигался от <адрес> двигалась велосипедистка и автомобиль до ДТП он не видел. На противоположенной стороне <адрес> стоял мальчик на велосипеде.
Согласно схемы ДТП Курнакова В.Ю. переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо. Схема подписана, в том числе водителем Инякиным Е.В. который выразил согласие с ней.
Со слов Курнаковой В.Ю. отраженных в заключение эксперта *** -ДД.ММ.ГГ около 14 час. 30 мин. при переходе проезжей части (велосипед был между ног) была сбита легковым автомобилем (удар в колесо), в результате упала на правое плечо.
Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательств в из совокупности, суд пришел к выводу о виновности ответчика в нарушении ПДД, формальное нарушение п. 24.8 ПДД Купнаковой В.Ю. не состоит в причинно- следственной связи с ДТП, не находятся в причинно-следственной связи с причинением ей вреда, так как ответчик управляя автомобилем должен был убедиться в отсутствии лиц, находящихся на пешеходном переходе. Размер компенсации морального вреда истцу вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью определен судом в размере 100000 рублей с учетом характера и степени понесенных нравственных и физических страданий, тяжести вреда, продолжительности лечения, требований разумности и справедливости, возраста, материального положения, того, что в силу ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правонарушение не умышленное.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы ответчика, с решением суда об удовлетворении требований истца соглашается.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК).
Использование автомобиля по прямому назначению, исходя из содержания вышеуказанных норм, является источником повышенной опасности. При этом обычный велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку он приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, его использование как транспортного средства находится под полным контролем человека.
Таким образом, при столкновении в процессе движения автомобиля и велосипеда владелец автомобиля отвечает за причиненный вред без вины.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком ПДД, формальное нарушение п. 24.8 ПДД Курнаковой В.Ю. (велосипед между ног) не состоит в причинно- следственной связи с ДТП, не находятся в причинно-следственной связи с причинением ей вреда, так как ответчик управляя автомобилем должен был убедиться в отсутствии лиц, находящихся на пешеходном переходе.
Доводы жалобы о том, что Курнакова В.Ю. переезжала нерегулируемый пешеходный переход какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Нарушений ПДД со стороны потерпевшей, которые бы состояли в причинно- следственной связи с причинением вреда Курнаковой В.Ю. не имеется.
Ссылки в жалобе на Постановление от 19 декабря 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении возбужденном по сообщению о получении телесных повреждений в результате ДТП Курнаковой В.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат отклонению как не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего дела.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Инякин Е.В. просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие родством истца с Курнаковой В.Ю. с Драничниковым Ю.В., отсутствуют документы подтверждающие полномочия законного представителя на предъявление иска в суд.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание изложенное, присужденный судом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу истца определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом тяжести и характера причиненных несовершеннолетней Курнаковоа В.Ю., 2006 года рождения, нравственных страданий, степени тяжести вреда причиненного здоровью, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом имущественного положения ответчика, конкретных обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация морального вреда, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью, а также нравственным, физическим переживаниям, страданиям, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации, в меньшую сторону судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик. А также то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств (сведения относительно велосипеда Курнаковой В.Ю. с официального сайта продавца велосипедов марки Рейсер), которые возникли после вынесения решения суда отказать, поскольку они не могут повлиять на законность оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы районного суда, изложенные в постановленном по делу решении.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Инякина Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
