Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5698/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Потапова Андрея Владимировича к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов по аренде жилья, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Потапов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС") о взыскании неустойки, расходов по аренде жилья, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 10 января 2018 года между АО "ГУКС" (застройщик) и Потаповым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N 226 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером 363 проектной площадью 39,52 кв.м на 18 этаже указанного жилого дома в срок - III квартал 2018 года включительно, то есть до 30 сентября 2018 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1699 360 руб. исполнил в полном объеме, однако срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, до настоящего времени истцом не подписан акт приема-передачи квартиры из-за наличия ряда строительных недостатков. Неустойка за период с 1 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года была взыскана решением суда. Претензия истца с требованием выплатить неустойку оставлена ответчиком без внимания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 марта 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 111506 руб. 33 коп., компенсацию за вынужденную аренду жилья в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Потапов А.В. иск поддержал.
Представитель ответчика АО "ГУКС" Вьюгина В.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец 7 июня 2019 года получил уведомление о необходимости принять квартиру, однако необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда до разумных пределов. Во взыскании расходов по аренде жилья просила отказать, указав на необоснованность заявленного требования.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2019 года иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с АО "ГУКС" в пользу Потапова А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 марта 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 21500 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда и расходов по аренде жилья в размере 24000 руб. отказано. Этим же решением с АО "ГУКС" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ГУКС" просит изменить указанное решение в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание и не оценены все имеющиеся в деле доказательства, а именно то, что многоквартирный дом был сдан и введен в эксплуатацию, а также то, что истец, уведомленный об этом, в соответствии с пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве должен был принять квартиру по акту приема-передачи в течение 14 рабочих дней со дня получения уведомления, то есть до 27 июня 2019 года. Однако истец уклоняется от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи, ссылаясь на имеющиеся в квартире строительные недостатки, наличие которых объективными доказательствами (заключением компетентного специалиста) не подтверждены. Вопреки выводам суда замечания истца, изложенные в смотровом листе о строительной готовности жилого помещения от 14 июня 2019 года, не подписаны сторонами, застройщиком не признаны, штамп АО "ГУКС" и подпись юриста общества подтверждают лишь факт получения и регистрации корреспонденции. Замечания истца о строительных недостатках в квартире были рассмотрены специалистами с выходом на место и признаны необоснованными, о чем истцу направлен ответ. В связи с недобросовестными действиями истца ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры N 363. В жалобе также указано, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом на дату рассмотрения дела не произведена оплата за дополнительную площадь в квартире и счетчики в общей сумме 15030 руб. Несмотря на то, что АО "ГУКС" допущено нарушение договорных обязательств, указывает, что нарушение срока строительства было допущено по объективным обстоятельствам, не зависящим от застройщика, деятельность которого обусловлена рисками, однако доводы ответчика и представленные доказательства в обоснование уважительных причин, которые в совокупности привели к просрочке установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, не были учтены судом первой инстанции. На основании изложенного ответчик считает, что неустойка за период с 12 марта 2019 года по 27 июня 2019 года подлежала снижению, а во взыскании неустойки за период с 27 июня 2019 года по 17 июля 2019 года истцу следовало отказать, соответственно, размер штрафа также подлежал снижению до разумных пределов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ГУКС" Вьюгина В.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец Потапов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2018 года между АО "ГУКС" (застройщик) и Потаповым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N 226 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N 363 на 18 этаже с общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора, в размере 39,52 кв.м.
Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость квартиры составляет 1699360 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.
Застройщик в соответствии с пунктом 2.2 договора долевого участия обязался завершить строительство объекта долевого строительства в III квартале 2018 года включительно и в соответствии с пунктом 2.7 договора обязался передать квартиру участнику долевого строительства в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В указанный срок строительство дома не завершено, дом введен в эксплуатацию 30 апреля 2019 года, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а также для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходил из недоказанности факта необоснованного уклонения истца от принятия квартиры, в связи с чем счел необходимым взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за заявленный истцом период.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб.
Установив нарушения прав истца со стороны ответчика, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 21 500 руб., что составляет пятьдесят процентов от присужденной к взысканию суммы, не усмотрев при этом оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на ненадлежащее и несвоевременное исполнение истцом обязательств при приемке объекта, на уклонение истца в подписании акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, как следствие неправильное определение судом периода просрочки, за который начислена неустойка.
Приведенный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При этом положениями части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Согласно материалам дела, застройщик АО "ГУКС" направил дольщику Потапову А.В. предусмотренное пунктом 2.5. договора уведомление о завершении строительства дома и ввода его в эксплуатацию, которое было получено последним 7 июня 2019 года. Объект долевого строительства был осмотрен истцом, письменные замечания по результатам осмотра с перечнем обнаруженных недостатков в строительстве поступили в адрес АО "ГУКС" 14 июня 2019 года.
Как указывал истец, его отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего предъявляемым требованиям по качеству.
Между тем, доказательств, подтверждающих неправомерное уклонение истца от принятия надлежащего качества квартиры и подписания передаточного акта, ответчиком не представлено.
При этом положения пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве, обязывающие участника долевого строительства принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 14 дней со дня получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию и освобождающие застройщика от ответственности за просрочку передачи объекта с указанного времени, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 400 ГК РФ, поскольку такое соглашение заключено сторонами до наступления обстоятельств, влекущих ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры, и оно ограничивает размер ответственности застройщика, определенный Законом N 214-ФЗ.
Так, в частях 1, 5, 6 Закона N 214-ФЗ изложены положения, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного федерального закона.
В то же время в силу части 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
По смыслу приведенной нормы, застройщик имеет право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Правом на составление одностороннего акта в связи с неявкой участника долевого строительства на приемку объекта ответчик воспользовался лишь 14 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг утверждения ответчика о вине истца в просрочке исполнения обязательств по договору и взыскал неустойку за период с 12 марта 2019 года по 17 июля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы АО "ГУКС" о несогласии с присужденным судом размером неустойки и штрафа по мотиву недостаточного их снижения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оснований для иной оценки доводов ответчика, влияющих на размеры взыскиваемых сумм, не имеется.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказа во взыскании расходов на оплату аренды жилья не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалоба сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка