Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-5697/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каткова С. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4576/2021 по иску Шагалина Р. Ф. к Шагалину С. А., Каткову С. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Каткова С.А. - адвоката Оганисян К.Г., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, ответчика Шагалина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Каткова С.А., истца Шагалина Р.Ф., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя истца Шагалина Р.Ф. - Липового Д.А., действующего на основании доверенности, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шагалин Р.Ф. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шагалину С.А., Каткову С.А., в котором просил признать недействительным договор от 01 февраля 2021 года купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Шагалиным С.А. и Катковым С.А. и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Каткова С.А. на спорную долю жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что 11 мая 2016 года Невским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1392/2016 было утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения право собственности на ? долю спорной квартиры признано за Шагалиным Р.Ф., а истец в свою очередь обязан был выплатить Ш.И.Ф. денежную компенсацию стоимости ? доли в размере 2 000 000 руб. в срок до 01 сентября 2016 года. Регистрация права собственности Шагалина Р.Ф. произведена не была, поскольку Ш.И.Ф. не подала соответствующие документы в регистрирующий орган. 14 декабря 2016 года по заявлению Ш.И.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шагалина Р.Ф. 2 000 000 руб. 13 августа 2018 года Ш.И.Ф. скончалась. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года произведена замена стороны истца с Ш.И.Ф. на ее правопреемника Шагалина С.А. 05 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление содержащее просьбу подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности, в этот же день истцу стало известно, что между Шагалиным С.А. и Катковым С.А. заключен спорный договор купли-продажи, который зарегистрирован в установленном законом порядке. По мнению истца, спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение норм действующего законодательства. Определение об утверждении судом мирового соглашения вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении указанного судебного акта. По мнению истца, Шагалин С.А., заключая спорный договор купли-продажи, злоупотребил своим правом, поскольку достоверно знал, что имеется судебный акт, по которому право собственности на спорную долю квартиры перешло к истцу, и ответчик не имел законных прав распоряжаться указанным имуществом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года исковые требования Шагалина Р.Ф. удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи от 01 февраля 2021 года ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Шагалиным С.А. и Катковым С.А. и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о переходе права собственности N N... от 04 февраля 2021 года. Тем же решением с Шагалина С.А. и Каткова С.А. в солидарном порядке в пользу Шагалина Р.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Не согласившись с данным решением, Катков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие материально-правового интереса в соблюдении условий мирового соглашения на дату регистрации оспариваемой сделки; Шагалиным С.А. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению истца как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру; применение последствий недействительности оспариваемого договора не может повлиять на объем имущественных прав истца, поскольку оспариваемая доля в праве собственности на жилое помещение истцу не принадлежит; стороной истца не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика Шагалина С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Катков С.А., третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного Постановления разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1392/2016 по иску по иску Ш.И.Ф. к Шагалину Р. Ф. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации за долю квартиры.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения:

1. Ш.И.Ф. отказывается от иска к Шагалину Р. Ф. об определении порядка пользования квартирой N... в доме <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации за долю квартиры.

2. За Шагалиным Р. Ф., <дата> уроженцем <адрес>, гражданином РФ, пол - мужской, имеющим паспорт N..., выданный <дата> <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, признается право на ? долю в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> в доме <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенную на восьмом этаже двенадцатиэтажного дома, кадастровый номер N..., что влечет прекращение права собственности на данную долю квартиры Ш.И.Ф..

3. Шагалин Р. Ф. обязуется выплатить Ш.И.Ф. компенсацию за ? долю <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 2000000 (два миллиона)руб. в срок до 01 сентября 2016г.

4. В случае неисполнения Шагалиным Р. Ф. условий настоящего мирового соглашения в установленный в нем срок, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению.

5. До выплаты Ш.И.Ф. денежной компенсации в размере 2000000руб. Шагалин Р. Ф. обязуется не отчуждать ? долю <адрес> в Санкт-Петербурге, ранее принадлежащую Ш.И.Ф., и в случае принудительного исполнения данного мирового соглашения может быть обращено взыскание на данную долю квартиры.

Вышеуказанное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга N 2-1392/2016 от 11 мая 2016 года вступило в законную силу 27 мая 2016 года.

14 декабря 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга взыскателю Ш.И.Ф., судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание с должника Шагалина Р.Ф. денежных средств в размере 2 000 000 руб.

06 июня 2016 года Шагалиным Р.Ф. поданы документы на государственную регистрацию права собственности на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года.

Уведомлением от 20 июня 2016 года государственная регистрация права приостановлена, в связи с имеющимися в ЕГРП сведениями о наложении ареста на спорную ? доли квартиры, на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска от 17 мая 2016 года по делу N 2-1392/2016.

<дата> Ш.И.Ф. умерла; после ее смерти наследство принял Шагалин С.А.

26 декабря 2016 года Шагалину С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года удовлетворено заявление Шагалина С.А. о замене взыскателя в исполнительном производстве и отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N... от 14 декабря 2016 года.

08 сентября 2020 года за Шагалиным С.А. зарегистрировано право собственности на спорную ? доли квартиры.

Как следует из сведений, опубликованных на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство N... от 14 декабря 2016 года на день рассмотрения настоящего дела не окончено, исполнительный лист взыскателем не отзывался.

01 февраля 2021 года между Шагалиным С.А. и Катковым С.А. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

Согласно условиям договора отчуждаемая ? доля продана за сумму 2 250 000 руб. Подписание настоящего договора является также подписанием акта приема-передачи ? доли.

04 февраля 2021 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на Каткова С.А.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Шагалин Р.Ф. указывал, что договор купли-продажи от 01 февраля 2021 года является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением за ним признано право собственности на ? доли квартиры. При этом Шагалин С.А. не имел права отчуждать спорную долю квартиры, в силу вышеуказанного мирового соглашения, которое на момент заключения сделки исполнялось службой судебных приставов.

Также в процессе рассмотрения спора истец указывал, что законом не определен порядок исполнения условий мирового соглашения, по мнению истца, выплата им компенсации должна была быть произведена после регистрации перехода права собственности.

Истцом в материалы дела представлена справка, выданная 01 июля 2021 года нотариусом Г, согласно которой от Шагалина Р.Ф. приняты для передачи Шагалину С.А. в качестве расчетов по мировому соглашению, утвержденному определением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1392/2016 от 13 мая 2019 года 2 000 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие у Шагалина С.А. права на отчуждение спорной доли жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 части 1).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1094-О).

Вступившим в законную силу определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу N 2-1392/2016 за Шагалиным Р.Ф. признано право на спорную ? доли квартиры.