Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1155/2020 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") к Ежову Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ежова Максима Борисовича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от

07 октября 2020 года, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично, в его пользу с Ежова М.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 630603 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15506 рублей 04 копейки, обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N <...> путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ежову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Ежовым М.Б. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 670429 рублей 74 копейки на приобретение транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <.......>. Срок предоставления кредита составил 36 месяцев, под 15,99% годовых. Банк исполнил обязательства надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, задолженность у Ежова М.Б. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 630603 рубля 62 копейки, из которых: просроченная ссуда - 571 515 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 25889 рублей 34 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1369 рублей 76 копеек, неустойка по ссудному договору - 2080 рублей 80 копеек.

В этой связи Банк просил взыскать с Ежова М.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 630603 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15506 рублей 04 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA Vesta, 2019 года выпуска, (VIN) XTAGFL120КY343211 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 504508 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ежов М.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, и указал, что на момент рассмотрения дела и принятия оспариваемого решения он находился на лечении ввиду наличия тяжелого заболевания, что исключало для него получение судебной корреспонденции и, соответственно, ограничивало в процессуальных правах.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Ежовым М.Б. в офертно-акцептном порядке в соответствии с утвержденными банком Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства на основании заявления и согласованных сторонами Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Ежову М.Б. целевой потребительский кредит в размере 670429 рублей 74 копейки на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 15,99% годовых на условиях его погашения ежемесячно равными платежами в размере 23 563 рубля 44 копейки, подлежащих внесению 13-го числа каждого месяца.

Кредит предоставлен Ежову М.Б. для оплаты части стоимости автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N <...>, стоимостью 684900 рублей, приобретаемого в ООО "<.......>" по договору купли-продажи автомобиля N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя Ежова М.Б., что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ответчик Ежов М.Б. уклоняется от возврата кредитных средств, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из лицевого счета и не оспорено ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ежова М.Б. перед банком составила в размере 630603 рубля 62 копейки, из которых просроченная ссуда - 571 515 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 25889 рублей 34 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1369 рублей 76 копеек, неустойка по ссудному договору - 2080 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ежова М.Б. направлено требование о досрочном исполнении обязательств, погашении задолженности.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а требование Банка о досрочном погашении долга не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет задолженности, представленный Банком и произведенный на основании выписки по счету, не содержит сведений, свидетельствующих о нарушении Банком требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 07 октября 2020 года, направлена ответчику Ежову М.Б. по известному суду адресу, совпадающему с местом постоянной регистрации ответчика: <адрес> (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе), которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 68). Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт нахождения ответчика Ежова М.Б. на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключал возможность получения судебной корреспонденции, поскольку согласно сведениям об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России, судебная повестка в отделении места вручения находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверяя обоснованность доводов жалобы о недоказанности неисполненного обязательства в размере 630603 рублей 62 копеек, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Расчет задолженности Ежова М.Б., приложенный к иску, основан Банком на выписке по счету, с отражением всех произведенных операций. Доводы жалобы не содержат сведений о неучтенных платежах, либо о неверно примененных в расчете условиях кредитного договора.

Проанализировав расчет задолженности истца и сведения из выписки по счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк отразил отдельно расчет задолженности по основному долгу, по неустойкам и штрафам при наличии неисполненных обязательств, все расчеты не противоречат условиям кредитования и нормам действующего законодательства.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственный расчет задолженности ответчик не предоставил, в связи с чем, оснований сомневаться в расчете истца у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик указал на завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки, который не был судом снижен.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки - 2080 рублей 80 копеек является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на возложение на заемщика двойной ответственности в виде уплаты процентов и неустойки, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку просроченные проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные санкции (пени) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей, то есть различны по правовой природе и не являются двойной ответственностью за одно и тоже нарушение.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15506 рублей 04 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова Максима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка