Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ундольской Ю.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Владивостока к ООО "Тимьян" об освобождении земельного участка и демонтаже объекта, третье лицо - администрация г.Владивостока, ИП Карапетян A.M.

по апелляционной жалобе представителя ООО "Тимьян"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района г.Владивостока к ООО "Тимьян" об освобождении земельного участка и демонтаже объекта удовлетворить.

Запретить ООО "Тимьян" (ОГРНИП 1022502266148, ИНН 250041911, зарегистрированному по адресу: <адрес>) осуществлять использование самовольно занятой части земельного участка, собственность на которую не разграничена, а также части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010026:43, используемых под размещение объекта капитального строительства, площадью 145 кв.м.

Признать объект (с признаками капитальности) ориентировочной площадью 145 кв.м., расположенный на части самовольно занятого земельного участка, собственность на который не разграничена, а также части земельного участка с кадастровым номером N.

Обязать ООО "Тимьян" (ОГРНИП 1022502266148, ИНН 250041911, зарегистрированному по адресу: <адрес>) освободить часть земельного участка, собственность на которую не разграничена, а также часть земельного участка с кадастровым номером N, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 145 кв.м. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав прокурора Парфентьеву К.И., представителя администрации г.Владивостока Чопенко А.И. судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой проведена проверка законности возведения объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым N, а также на неразграниченной территории расположен капитальный объект, у которого на фасаде здания расположена вывеска "<адрес>". В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, вид разрешенного использования земельного участка с таким кадастровым номером, "для размещения остановки общественного транспорта". В соответствии с информацией администрации, градостроительный план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не изготавливался и не утверждался до 01.01.2015, а также с 12.10.2015 по настоящее время, разрешение на строительство объектов не выдавалось. Следовательно, указанный объект, ориентировочной площадью 145 кв.м. (с признаками капитальности), возведен в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, а также разрешения на строительство. Проверкой установлено, что объект эксплуатируется под размещение аптеки "Тимьян" (ООО "Тимьян" (ОГРНИП 1022502266148, ИНН 250041911)).

Прокурор просил суд запретить ООО "Тимьян" (ОГРНИП 1022502266148, ИНН 250041911, зарегистрированному по адресу: <адрес>) осуществлять использование самовольно занятой части земельного участка, собственность на которую не разграничена, а также части земельного участка с кадастровым номером N, используемых под размещение объекта, площадью 145 кв.м.; признать объект (с признаками капитальности) ориентировочной площадью 145 кв.м., расположенный на части самовольно занятого земельного участка, собственность на который не разграничена, а также части земельного участка с кадастровым номером N;

обязать ООО "Тимьян" (ОГРНИП 1022502266148, ИНН 250041911, зарегистрированному по адресу: <адрес>) освободить часть земельного участка, собственность на которую не разграничена, а также часть земельного участка с кадастровым номером N, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 145 кв.м. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Карапетян А.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,о причинах не явки суд не уведомил, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований прокурора.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва.

Представитель третьего лица ИП Карапетяна A.M. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Тимьян", подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощником прокурора Парфентьевой И.И. заявлено ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления в суд первой инстанции для исправления описки, допущенной в решении суда.

Представитель администрации г.Владивостока не возражал против направления дела в суд первой инстанции для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Представитель ООО "Тимьян", ИП Карапетян А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора ФИО5, представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной апелляционной жалобы, а потому считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дела по иску прокурора Ленинского района г.Владивостока к ООО "Тимьян" об освобождении земельного участка, демонтаже объекта, расположенного на нем снять с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для исправления допущенных в решении описок в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ с последующим назначением поданной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции с выполнением требований ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка