Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-5697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-5697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гукова Дениса Ивановича к Глушкову Юрию Валентиновичу о взыскании суммы по договору возмездного оказания информационных услуг и судебных расходов по апелляционной жалобе Глушкова Юрия Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ИП Гуков Д.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03.12.2018 между истцом ИП Гуковым Д.И. (риэлтерская компания Домиан.ru, Исполнитель) и ответчиком Глушковым Ю.В. заключен договор возмездного оказания информационных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязался подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения Заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или иных свойских отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г. Ростове-на-Дону и отвечающего следующим примерным требованиям: вид недвижимости жилой дом.
По условиям договора (п. 2.4) обязанности Исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг.
Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора Заказчик не вправе заключать при посредничестве другой фирмы или физического лица, а также непосредственно с Продавцом договор приобретения объекта недвижимости, информация о котором была получена от исполнителя.
В соответствии с п. 2.7 договора Заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 2-х процентов от первоначально заявленной Продавцом цены заинтересовавшего Заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания Договора купли-продажи (с использованием кредитных средств, переуступки или уступки прав требования, дарения и т.д.) Заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг. Размер вознаграждения составляет: 250000 руб. (2% от стоимости объекта согласно акту приема-передачи - 12 500 000 руб.)
03.12.2018 заказчик Глушков Ю.В. осмотрел жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подписал акт приема-передачи информационных услуг на данный объект, тем самым подтвердив исполнение перед ним обязательств по договору со стороны ИП Гукова Д.И.
В последующем, согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2019 Глушков Ю.В. (заказчик) 16.05.2019 зарегистрировал за собой право общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть на тот же объект, что и прописан в акте приема-передачи.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Глушкова Ю.В. оплату по договору в сумме 250 000 рублей (2% от 12 500 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020г. исковые требования ИП Гукова Д.И. удовлетворены частично.
С Глушкова Ю.В. в пользу ИП Гукова Д.И. взыскана сумма по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 232352,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5523,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В апелляционной жалобе Глушков Ю.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с него денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому, соответствует ли отказ Заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему Исполнителем услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.
Указывает на то, что судом не выяснены существенные для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: выставлялся ли на продажу спорный объект самим собственником объекта недвижимости.
На апелляционную жалобу ИП Гуковым Д.И. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу Глушкова Ю.В. оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Глушков Ю.В. его представитель Андреева Ю.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ИП Гукова Д.И. - Панафидин В.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИП Гукова Д.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания аудиторских, консультационных, информационных услуг и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44-47,49,51,53 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предъявленный ИП Гуковым Д.И. иск основан на том, что ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору возмездного оказания информационных услуг от 03.12.2018, предметом которого является оказание ответчику услуги по подбору и предоставлению информации об объектах недвижимости, а также по обеспечению осмотра указанного объекта для последующего возможного его приобретения.
За выполненные исполнителем обязательства, предусмотренные п.2.1. договора заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 2-х процентов от первоначально заявленной Продавцом цены заинтересовавшего Заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания Договора купли-продажи (с использованием кредитных средств, переуступки или уступки прав требования, дарения и т.д.) Заказчиком объекта недвижимости (п.2.7. договора).
Судом установлено, что 03.12.2018 заказчик Глушков Ю.В. осмотрел жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подписал акт приема-передачи информационных услуг на данный объект, тем самым подтвердив исполнение перед ним обязательств по договору со стороны ИП Гукова Д.И.
В акте приема-передачи информационных услуг цена объекта указана - 12500000 рублей.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2019 Глушков Ю.В. (заказчик) 16.05.2019 зарегистрировал за собой право общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вопреки условиям данного договора оплату по договору ответчик не произвел, в то время как приобрел в собственность представленный истцом к показу объект недвижимости - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По результатам исследования и оценки представленных доказательств с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установил, что истцом обязанности по договору возмездного оказания информационных услуг от 03.12.2018 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с заказчика (Глушова Ю.В.) оплаты за информацию об указанном объекте недвижимости в размере 2% от его рыночной стоимости (11 617 648 рублей).
Выводы суда первой инстанции по установленным им фактическим обстоятельствам не противоречат положениям ст.ст. 309, 779 ГК РФ и представленным сторонам доказательствам, которым судом дана всесторонняя и объективная оценка с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Приведенная в апелляционной жалобе позиция заявителя о необоснованности суждений суда первой инстанции не согласуется с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами заявителя о том, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителю обусловлено заключением заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости при посредничестве исполнителя, так как суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором, были фактически оказаны ответчику, отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не отвечают.
Данные доводы по сути, сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах.
Ссылка заявителя на то, что договор купли-продажи объекта недвижимости был заключен между сторонами без участия исполнителя, что, по мнению заявителя, свидетельствует о расторжении договора, заключенного между ним и ИП Гуковым Д.И. отклоняется, как основанная на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
