Определение Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-5697/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5697/2020
Судья Тарасова С.В. Дело N 33-5697/2020
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Разгуловой Светланы Викторовны на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления отказать".
По делу установлено:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 03.02.2017г. с Разгуловой С.В. взысканы в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 144325,67 руб.
03.04.2018г. в отношении Разгуловой С.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство N.
Разгулова С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления путем ежемесячных выплат в размере 3000 руб. в течение 48 месяцев. В обоснование заявления указано, что исполнение решения единовременно затруднительно в связи с тяжелым материальным положением заявителя.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, судья исходил из того, что убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, должник не представил, предоставление рассрочки на предложенных должником условиях приведет к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта, прав и законных интересов взыскателя.
С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Федерального закона Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В заявлении о предоставлении рассрочки заявитель Разгулова С.В. ссылалась на то, что имеет средний ежемесячный доход в виде заработной платы около 12 000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жилого помещения в собственности не имеет, зарегистрирована и проживает в квартире отца ребенка, в связи с чем между ними имеется договоренность по алиментным обязательствам.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства сами по себе не относятся к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда, поэтому не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры, как рассрочка исполнения решения суда.
Решение суда должно исполняться в разумные сроки, а в данном случае, предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком более чем на 4 года, как предлагается заявителем, является неадекватной мерой, не отвечает требованиям разумности и справедливости и повлечет за собой нарушение прав взыскателя.
Материальное положение должника определяется не только размером ежемесячно получаемой заработной платы, но и наличием иного регулярного или нерегулярного дохода, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, его стоимость.
Достоверных и достаточных доказательств своего тяжелого имущественного положения, препятствующего исполнению решения суда в разумные сроки, заявителем не представлено.
При этом, обязанность указать на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки, и доказать их наличие, возложено законом, вопреки доводов жалобы, именно на должника.
Те обстоятельства, на которые сослалась Разгулова С.В., не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных должником Разгуловой С.В., не соответствует правовым принципам справедливости и своевременности исполнения судебных постановлений, не способствует соблюдению баланса интересов сторон исполнительного производства.
Несостоятельным является довод жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда в отсутствие заявителя и не истребовании судом доказательств указанных заявителем обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Правовые основания для рассмотрения заявления Разгуловой С.В. в ее отсутствие у суда первой инстанции имелись. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.
При этом не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не предложено представить дополнительные доказательства, так как бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование требования о предоставлении рассрочки, возложено на заявителя.
О необходимости истребования каких-либо конкретных доказательств, которые бы подтверждали указанные заявителем основания рассрочки, Разгуловой С.В. не было заявлено.
По изложенным причинам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Разгуловой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка