Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5697/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Пятовой Н.Л.
судей Будько Е.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре Проемкиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.О.В.
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 марта 2020 года
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что [дата] между Г.О.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор [номер] с лимитом задолженности 100000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 18.04.2017г. Задолженность за период с 09.11.2016 г. по 18.04.2017 г. составила 157033 руб. 32 коп. 30.05.2017 года Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.05.2017 года и актом приема-передачи прав требований от 30.05.2017 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 157033 руб. 32 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.05.2017 года и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просят взыскать с Голубевой О.В. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 09.11.2016 года по 18.04.2017 года включительно в размере 157033 руб. 32 коп. и государственную пошлину в размере 4340 руб. 67 коп.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.
Представитель ответчика адвокат Степаненко О.Н. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, пояснила, что о переходе прав Голубеву О.В. в известность не ставили, ООО "Феникс" не может быть истцом по делу, так как никаких обязательств с ООО "Феникс" Голубева О.В. не имеет. Договор она заключала с АО "Тинькофф Банк". Банк нарушил ее права, передал ее персональные данные третьему лицу. Последний платеж Голубевой О.В. был произведен 07.10.2016 г. Срок исковой давности истек, просит применить срок исковой давности. Голубева О.В. выплатила сумму в размере 382940 руб., с размером задолженности не согласна. Также считает неустойку несоразмерной, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 марта 2020 года постановлено: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 146193 руб. 11 коп., госпошлину в размере 4340 руб. 67 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе Г.О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что об уступке права требования предупреждена не была, долговых обязательств перед истцом не имеет, сделка, совершенная между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" является ничтожной, поскольку Г.О.В. согласия на ее заключение не давала. Организация истца является коллекторским агентством, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, права заемщика нарушаются. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска. Также заявитель указывает, что положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не применены.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Голубева О.В. не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, за период с 09.11.2016 г. по 18.04.2017 г. образовалась задолженность в размере 157033 руб. 32 коп., доказательств оплаты не предоставлено, уступка прав требования соответствует положениям действующего законодательства, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Феникс".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между АО "Тинькофф Банк" и Г.О.В. заключен кредитный договор [номер] с лимитом задолженности 100000 руб. на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.
Истцом свои обязательства по договору выполнены.
Ответчик не надлежащим образом исполняет условия договора. За период с 09.11.2016 г. по 18.04.2017 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 157033 руб. 32 коп.
18.04.2017 г. ответчику был выставлен заключительный счет на сумму 157033 руб. 32 коп., из которых 100482 руб. 93 коп. - кредитная задолженность, 40710 руб. 18 коп. - проценты, 15840 руб. 21 коп. - иные платы и штрафы.
30.05.2017 г. банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода прав задолженность ответчика составляет 157033 руб. 32 коп.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заключительный счет был выставлен Голубевой О.В. 18.04.2017 г. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 02.08.2019 г.
Судебный приказ отменен 21.03.2019 г.
С настоящим иском истец обратился 31.07.2019 г., поэтому вывод суда первой инстанции об обращении истца с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности является верным.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности заключении между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" договора уступки прав требования, судебная коллегия исходит из следующего.
По делу установлено, что 09.09.2009 г. ответчик заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты АО "Тинькофф Банк", которым предложила банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком.
Своей подписью в заявлении Голубева О.В. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ей кредитной карты; окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ею в заявлении-анкете; условия договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями. Ответчик также подтвердила ознакомление и согласие с действующими Общими условиями и Тарифами. Свою подпись в заявлении-анкете ответчик не оспорила.
Таким образом, ответчик заполнила и подписала заявление-анкету и направила ее в банк, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Общими условиями и Тарифами банка. Действия банка по выпуску ответчику кредитной карты являются акцептом направленной ею оферты банку. Факт получения ответчиком кредитной карты и использования его подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, которые ответчик не опровергла. В частности, выпиской по счету и счетами-выписками зафиксированы платежи в счет оплаты расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты, а также выдача наличных денежных средств в банкоматах.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Феникс" является ненадлежащим истцом по делу, так как не является специальным субъектом кредитных правоотношений, судебной коллегией признаются несостоятельными, исходя из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется, пунктом <данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые согласно заявлению-анкете Г.О.В. на получение кредитной карты являются неотъемлемой частью договора и с которыми при заключении кредитного договора Г.О.В. была ознакомлена и согласилась, что также подтверждается подписанным Г.О.В. заявлением-анкетой на получение кредитной карты, предусматривает право Банка без согласия заемщика уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу.
Следовательно, согласие Г.О.В. на уступку права требования не требовалось.
Судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор цессии, заключенный между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.
При этом, суд первой инстанции верно указала, что раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской <данные изъяты> и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской <данные изъяты> (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской <данные изъяты> ущерб).
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
