Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5697/2019
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
Кориковой Н.И.,
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спиридоновой Т.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2019 года (с учетом определения об описке от 16 августа 2019 года), которым постановлено:
"Иск Спиридоновой Т.И. к ООО "Элитстрой" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Элитстрой" в пользу Спиридоновой Т.И. ущерб в размере 36 435 руб., судебные расходы оплату оценки в размере 1 560 руб., на автомойку автомобиля в размере 62,40 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 293 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Спиридонова Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее по тексту ООО "Элитстрой") о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате разбрызгивания водно-бетонной смеси в размере 120 606 рублей; утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на автомойку в размере 240 рублей; расходов на услуги эксперта в размере 6 000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности и проезд в город Тюмень в размере 2 950 рублей; судебных расходов на представителя в размере 18 000 рублей; на уплату государственной пошлины в размере 4 756 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Спиридонова Т.И. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <.......> 2014 года выпуска.
29.05.2018г. сын истца Спиридонов К.А. припарковал данное транспортное средство во дворе дома N <.......>, в котором проживает. 30.05.2018 г. обнаружил, что автомобиль находится в брызгах водно-бетонной смеси, сделал несколько снимков и поехал на ближайшую автомойку, чтобы отмыть автомобиль от раствора, для избежание наибольшего впитывания раствора в лакокрасочное покрытие. Разбрызгивание бетонной смеси произошло от рядом находящегося строительного объекта - "Жилая застройка Тюменская слобода", по причине ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком ООО "Элитстрой" и застройщиком ООО "СК "Звезда".
С целью урегулирования спора 04.06.2018 г. истец обращался к ООО "СК "Звезда" с претензией о компенсации причиненного материального ущерба, на что получен ответ от ООО "Элитстрой" о необходимости осмотра поврежденного автомобиля и последующего его ремонта. Однако на оценку ущерба представитель ООО "Элитстрой" не явился.
Согласно заключению эксперта ООО "АБВ - Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120606 рублей, утрата товарной стоимости - 20000 рублей.
Истец Спиридонова Т.И. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Марамыгина Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представители ответчика Распопов К.Н. и Филатов А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Батурина С.В. после перерыва в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Спиридонова Т.И. в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Указывает, что в результате разбрызгивания водо-бетонной смеси автомобилю истца причинен ущерб по оценке эксперта ООО "АБВ-ОЦЕНКА" в размере 120606 рублей, в том числе утрата товарной стоимости - 20 000 рублей.
Отмечает, что несмотря на возражения истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза без постановки вопроса об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, возмещение которого является частью требований истца.
Истец не согласен с заключением эксперта в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы по ряду позиций, полагает, что допущены нарушения требований методики и условий ее проведения, не в полной мере оценен объем технических повреждений, не проанализирован момент скрытых повреждений автомобиля, необоснованно определены методы восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам, не имеющим специального образования для оценки лакокрасочных покрытий, а именно химико-технологического образования и квалификации судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертиз по специальности 10.2 "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий". а также у экспертов отсутствует специальное образование для оценки лакокрасочных покрытий.
Кроме того, указывает, что судебная экспертиза проведена спустя семь месяцев после обрызгивания, что повлияло на объективность и достоверность выводов экспертов. Для устранения противоречий в заключении был вызван эксперт, который не явился в судебное заседание.
Обращает внимание, что судом не дана оценка представленному стороной истца заключению ООО "АБВ-ОЦЕНКА", необоснованно исключено из доказательств по делу.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя, оформления нотариальной доверенности, в том числе проезд до места ее получения, а также возмещение причиненного морального вреда.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика ООО "Элитстрой", Филатова А.Л. в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Марамыгина Е.Л. жалобу поддержала.
Представитель ответчика Филатов А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против жалобы, просил оставить без изменения решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 г. принадлежащий истцу Спиридоновой Т.И. на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <.......>, припаркованный в месте, предназначенном для парковки транспортных средств, во дворе дома N <.......> был обрызган водно-бетонной смесью в результате действий работников ООО "Элитсрой", осуществляющих по соседству строительство дома (т. 1 л.д. 60).
Спиридонова Т.И. уже обращалась в суд с аналогичным иском к подрядчику ООО "СК "Звезда" строящего объект "Жилая застройка "Тюменская слобода". Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2018 г. в удовлетворении требований было отказано в связи с обращением к ненадлежащему ответчику, поскольку работы 30.05.2018г. на объекте "Жилая застройка район "Тюменская слобода" выполнялись силами ООО "Элитстрой", которое и должно нести ответственность за причинение ущерба (т. 1 л.д. 85-88).
В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что на основании разрешения на строительство NRU <.......> ООО "СК "Звезда" осуществляет строительство объекта капитального строительства "Жилая застройка район "Тюменская слобода", <.......>, квартал 1. Общественно-жилой комплекс ГП 1, в составе: многоэтажные жилые дома ГП1-1, ГП1-2, автостоянка ГП1-3" Первый этап строительства. Многоэтажный жилой дом ГП1-1. Расположенного по адресу г. <.......> <.......>.
Вместе с тем, между ООО "СК "Звезда" (заказчик) и ООО "Элитстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 98/18 от 21.05.2018г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика и/или собственными силами и средствами, на свой риск, комплекс работ по монтажу кровли с ПВХ мембраной 2-я, 3-я секции на объекте "Жилая застройка район "Тюменская слобода", г. Тюмень. Квартал 1. Общественно-жилой комплекс ГП 1, в составе: многоэтажные жилые дома ГП1-1, ГП1-2, автостоянка ГП1-3" Первый этап строительства. Многоэтажный жилой дом ГП1-1. По условия п. 4.1.23 договора все риски, связанные с убытками или повреждением собственности при выполнении работ на настоящему договору, находятся на ответственности подрядчика. Подрядчик обязан компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, причиненными заказчику и/или третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, или вследствие нарушения имущественных или иных прав (т. 1 л.д. 74-83).
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2018 года вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.
Судом по делу назначена, по ходатайству представителя ответчика, и проведена судебная экспертиза ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", из выводов экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <.......>, от повреждений, образовавшихся в результате попадания брызг водно-бетонной смеси, составляет 36 435 рублей, с учетом износа 30 046,29 рублей.
При этом экспертом были сделаны выводы, что повреждения на автомобиле истца могли возникнуть вследствие заявленного события (попадания брызг водно-бетонной смеси) (т. 1 л.д. 161-190).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23.08.2018 года, заключение эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств и повреждением автомобиля истца от разбрызгивания водно-бетонной смеси, в связи с чем признал обоснованными исковые требования к ответчику как к подрядчику, который по условиям договора обязался нести материальную ответственность непосредственно перед лицом, которому причинил ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что факт причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы жалобы о том, что экспертом не определен размер утраты товарной стоимости ТС, который относится к реальному ущербу, поскольку судебная экспертиза, о проведении которой по настоящему делу ходатайствовал представитель ответчика, содержала вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вопрос о размере утраты товарной стоимости перед экспертом не ставился. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, не возражая против назначения экспертизы, не ходатайствовал перед судом о постановке перед экспертом вопроса об определении величины утраты товарной стоимости, а также о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принято экспертное заключение ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Экспертное заключение ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты Бучельников С.В. и Шабалков К.П. имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Вопреки доводам жалобы суд отказал во взыскании расходов на представителя, поскольку стороной истца не представлены доказательства несения данных расходов. Истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя. Отказывая во взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя суд исходил из отсутствия в ней сведений на участие в данном деле. Установив, что расходы на проезд не связаны с данным делом, суд отказал в их удовлетворении, доказательств обратного не представлено.
Учитывая, что личные неимущественные права истца не нарушены суд верно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2019 года (с учетом определения об описке от 16 августа 2019 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Спиридоновой Т.И., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
