Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-5697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-5697/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Маховой А.А., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Магомадова А.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2019, которым исковое заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маховой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Маховой А.А. в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2015 N... за период с 21.10.2015 по 11.07.2019: 116 189 рублей 29 копеек - основной долг, 52 644 рубля 61 копейка - проценты, 37 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6162 рубля 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Маховой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 269 рублей 52 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Маховой А.А. конкурсному управляющему акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности предоставить уведомление отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Маховой А.А. и ее представителя Поддубного С.М., судебная коллегия
установила:
23.04.2015 акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) и Махова А.А. заключили договор потребительского кредита N..., по условиям которого Маховой А.А. предоставлен кредит в размере 130 000 рублей сроком до 30.04.2020, под 22,41% годовых при совершении безналичных платежей, или под 47,45% годовых при снятии наличных денежных средств или переводе денежных средств на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у Банка отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
22.09.2015 заемщиком осуществлён последний платеж, после чего обязательства по оплате кредита не исполнялись.
16.03.2018 конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" направил Маховой А.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.
За период с 21.10.2015 по 19.03.2018 кредитная задолженность составила 296 212 рублей 23 копейки, в том числе: сумма основного долга - 116 189 рублей 29 копеек, из них 52 288 рублей 44 копейки - просроченный основной долг; сумма просроченных процентов - 104 536 рублей 58 копеек, неустойка - 75 486 рублей 36 копеек.
14.05.2018 конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Маховой А.А.
18.05.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N5 вынесен судебный приказ по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов", которым с Маховой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N....
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N5 от 25.06.2018 судебный приказ от 18.05.2018 отменен в связи с поступлением возражений от Маховой А.А.
11.10.2018 Махова А.А. произвела платеж в сумме 6731 рубль в счет оплаты задолженности по кредитному договору N....
13.04.2019 ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения требований просило взыскать с Маховой А.А. задолженность за период с 21.10.2015 по 19.03.2018 в размере 326 244 рубля 65 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга - 46 251 рубль 31 копейка, сумма просроченного основного долга - 69 937 рублей 98 копеек, сумма срочных процентов - 2 489 рублей 74 копейки, сумма просроченных процентов - 59 509 рублей 38 копеек, проценты на просроченный долг - 184 рубля 55 копеек, пени на просроченный основной долг - 56 183 рубля 46 копеек, пени на просроченные проценты - 91 688 рублей 23 копейки.
27.06.2019 Махова А.А. обратилась к ГК "Агентство по страхованию вкладов" со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на вину кредитора, просила обязать ответчика предоставить ей уведомление в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в ее пользу денежные средства в размере 221 509 рублей 94 копейки в качестве компенсации морального вреда.
12.07.2019 Махова А.А. произвела дополнительный платеж в сумме 6458 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору N....
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Махова А.А. и ее представитель по устному ходатайству Поддубный С.М. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что задолженности у Маховой А.А. перед банком нет, имеет место просрочка кредитора, в связи с чем, требования банка являются необоснованными. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Махова А.А., ссылаясь на доводы встречного искового заявления, указывает, что просрочка исполнения обязательств наступила по вине кредитора, поэтому долг в сумме 52 644 рубля 61 копейка выплачивать не обязана. Задолженность по основному долгу должна составлять 80 864 рубля 95 копеек, а не 116 189 рублей, как указывает Банк. Расхождение заключается в том, что Банк направил внесенные ею платежи на погашение штрафных санкций, что является незаконным. Считает, что отсутствие уведомления о смене кредитора, свидетельствует о просрочке кредитора, освобождающей ее от исполнения обязательств. Действиями Банка ей причинены страдания, она перенесла нервный стресс, в результате которого обострилось хроническое заболевание, была вынуждена пройти курс лечения. Банк нарушает договорные обязательства, так как ей приходится совершать платежи через другие банки. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме, требования Банка удовлетворить только в части взыскания основного долга.
В апелляционной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Магомадов А.Г. указывает, что внесенные Маховой А.А. 11.10.2018 денежные средства в размере 6731 рубль полностью учтены и распределены: 3649 рублей 94 копейки - в счет погашения просроченных процентов, 3081 рубль 06 копеек - в счет погашения государственной пошлины за выдачу судебного приказа. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме, взыскать с Маховой А.А расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 327, 333, 382, 405, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 128, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 20 Федерального Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", условиями кредитного договора и исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности и штрафных санкций. При этом суд уменьшил размер истребованной банком суммы основного долга на 3081 рубль 06 копеек, внесённых заемщиком 11.10.2018 в составе платежа на сумму 6731 рублей, и 6458 рублей, внесенных 12.07.2019, которые не были учтены в расчете.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию просрочки исполнения обязательств по погашению кредита, вины заемщика и наличию вины кредитора, являются несостоятельными.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что в отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действуя во исполнение требований приведенных норм права, проявляя должную заботливость и осмотрительность, Махова А.А., узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), должна была принять меры к установлению надлежащего кредитора, а при невозможности это сделать, - внести денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса либо принять меры к капитализации просроченных платежей для того чтобы впоследствии, когда будет установлен надлежащий кредитор, при первой возможности погасить просроченную задолженность в полном объеме, однако этого не сделала. Получив в марте 2019 года требование конкурсного управляющего о погашении задолженности, Махова А.А. не погасила основной долг и начисленные на него проценты, срок уплаты которых наступил, а, следовательно, сама не действовала в сложившейся ситуации добросовестно.
То обстоятельство, что кредитным договором не предусмотрен такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств на депозит нотариуса, не освобождает заёмщика от ответственности, поскольку указанный способ предусмотрен законом, а, следовательно, заемщик имел возможность этим способом воспользоваться.
Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как отмечалось выше, пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении штрафных санкций не могут быть признаны обоснованными.
Что касается размера истребованной Банком и взысканный судом суммы задолженности, то он подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нем размеры выданных и погашенных сумм (за исключением платежей в размере 3081 рубль 06 копеек и 6731 рублей, которые не были учтены кредитором, но учтены судом) соответствуют выписке из лицевого счета заемщика, а размер использованной для начисления платы за пользование кредитом процентной ставки, а также неустойки - условиям кредитного договора.
Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного Банком расчета, заемщик не привел, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банком учтены не все платежи, произведенные в счет погашения кредитной задолженности (за исключением платежей в размере 3081 рубль 06 копеек и 6731 рублей, которые не были учтены кредитором, но учтены судом).
Утверждение в апелляционной жалобе Маховой А.А. о том, что внесенные ею платежи в счет погашения задолженности зачислены кредитором в счет погашения штрафных санкций, является безосновательным и опровергается представленным кредитором расчетом.
Нарушений кредитором требований статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Маховой А.А. не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Что касается апелляционной жалобы представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Магомадов А.Г., то она не содержит юридически значимых доводов и ссылок на фактические обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для вмешательства в судебное решение, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется. Доказательств, подтверждающих правомерность распределения уплаченной истцом 11.10.2018 в составе платежа на сумму 6731 рублей суммы в размере 3081 рубль 06 копеек на покрытие издержек кредитора, заключающихся в уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, суду первой инстанции не представлено.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Маховой А.А., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Магомадова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
