Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года №33-5697/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-5697/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
судей Иванова П.Д. и Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пазухина А.Н. к Шилову В.Ю. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Пазухина А.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия
установила:
Истец Пазухин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шилову В.Ю. о взыскании долга по договору займа от 15 ноября 2016 года в размере 240000 рублей, судебных расходов, в обоснование иска указав следующие обстоятельства.
15 ноября 2016 года между Пазухиным А.Н. (займодавцем) и Шиловым В.Ю. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 240000 рублей. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком написана собственноручно соответствующая расписка. Согласно условиям расписки ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 240000 рублей до 31 декабря 2016 года. В указанный в расписке срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. Его неоднократные попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком оказались безрезультатными.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Пазухин А.Н. иск поддержал.
Ответчик Шилов В.Ю. иск не признал.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года постановлено:
В удовлетворении иска Пазухина А.Н. к Шилову В.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 240000 рублей, расходов по оплате: государственной пошлины в размере 5600 рублей, услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2300 рублей, отказать.
На указанное решение Пазухиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В качестве оснований для отмены решения указывается на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неполно исследованных доказательствах по делу и их неверной оценке. Так из содержания расписки от 15 ноября 2016 года и его пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что денежные средства в размере 240000 рублей получил именно Шилов В.Ю. на срок до 31 декабря 2016 года, но при этом вывод суда о безденежности заключенного между сторонами договора займа основан исключительно на объяснениях Шилова В.Ю., а факт того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, судом первой инстанции не был установлен. Кроме того, суд не учел, что материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Крымзина А.Д. подтверждается возникновения между сторонами правоотношений на основании расписки от 15 ноября 2016 года.
Приводятся также доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неполучение от истца денежных средств в указанном размере, в суде первой инстанции Шилов В.Ю. подтвердил факт составления договора займа, не оспаривал написание расписки, подтвердил факт подлинности своей подписи, встречные исковые требования о признании расписки безденежной не предъявил.
Ответчик Шилов В.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что истец, представляя доказательства в обосновании своих доводов и давая пояснения по иску, не только не подтвердил факт заключения договора займа, но и сам опроверг его заключение. При вынесении решения судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены и изменения решения не имеется.
Истец Пазухин А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Шилов В.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы и взыскать с Пазухина А.Н. в его пользу в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг адвоката по составлению возражений на апелляционную жалобу, 2000 рублей.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, подтверждающих возникновение между истцом Пазухиным А.Н. и ответчиком Шиловым В.Ю. на основании расписки, составленной Шиловым В.Ю. 15 ноября 2016 года, правоотношений, возникших как из договора займа, в связи с чем у ответчика Шилова В.Ю. не возникло обязательство перед истцом по возврату суммы займа.
Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ и исходил из того, что ссылка истца на написание ответчиком Шиловым В.Ю. расписки, содержащей обязательство выплаты денежной суммы в размере 240000 рублей, как на доказательство заключения между сторонами договора займа и возникновения у ответчика обязательства по возврату долга, несостоятельна, что при толковании буквального значения содержащихся в расписке от 15 ноября 2016 года слов и выражений установлено, что Шилов В.Ю. взял на себя ничем не обусловленное обязательство выплатить Пазухину А.Н. денежные средства в размере 240000 рублей в срок до 31 декабря 2016 года, сам истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в действительности денежные средства по договору займа им ответчику не передавались, а обоснованность своих требований Пазухин А.Н. мотивировал тем, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии возврата ответчиком долга, взятого им у Крымзина А.Д., что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, и при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильной оценке представленных по делу доказательствах, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неполучение от истца денежных средств в указанном размере, по существу сводящиеся к несогласию с обжалуемым решением, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания расписки от 15 ноября 2016 года следует, что денежные средства в размере 240000 рублей получил именно Шилов В.Ю. на срок до 31 декабря 2016 года, что материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Крымзина А.Д. подтверждается возникновение между сторонами правоотношений на основании расписки от 15 ноября 2016 года, что Шилов В.Ю. подтвердил факт составления договора займа, не оспаривал написание расписки, подтвердил факт подлинности своей подписи, встречные исковые требования о признании расписки безденежной не предъявил, ранее уже приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается.
При таком положении апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Ответчиком Шиловым В.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу заявлено письменное ходатайство о взыскании с Пазухина А.Н. в его пользу 2000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг адвоката по составлению возражений на апелляционную жалобу. В подтверждение расходов представлена квитанция серии 0002932 от 17 октября 2017 года об оплате адвокату Патраевой Е.А. 2000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года (л.д. 55). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шилов В.Ю. указанное ходатайство поддержал.
Проанализировав представленный документ, подтверждающий факт несения расходов на оплату услуг адвоката в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Пазухина А.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пазухина А.Н. в пользу Шилова В.Ю. 1000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по составлению возражений на апелляционную жалобу.
Председательствующий: Арсланова Е.А.
Судьи: Иванов П.Д.
Орлова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка