Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-5697/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5697/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Чичину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Поделякина Р.М.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
16.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чичиным Г.А. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 110 000 руб. под 0,1 % в день на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Приказом банка России от 12.05.2015 года N ОД-2072 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чичину Г.А. и просило, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 404 807,45 руб., которая состоит из суммы основного долга - 73 492,53 руб., просроченных процентов - 35 521,87 руб., штрафных санкций на просроченный платеж - 295 793,05 руб., а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 210 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Чичина Г.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2013 по состоянию на 16.08.2017 в сумме 149 014,40 руб., которая состоит: из суммы основного долга - 73 492,53 руб., просроченных процентов - 35 521,87 руб., штрафных санкций на просроченный платеж - 40 000 руб., также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Поделякин Р.М. просит отменить решения суда в части снижения размера взыскиваемой государственной пошлины, как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.311,811,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 149 014,40 руб., которая состоит: из суммы основного долга - 73 492,53 руб., просроченных процентов - 35 521,87 руб., штрафных санкций на просроченный платеж - 40 000 руб., размер которых был судом уменьшен на основании ст.333 ГПК РФ, так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4 180 руб.
Представитель истца не согласен с решение суда и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы ст.88,98 ГПК РФ без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Однако указанные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 августа 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Чичину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка