Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5696/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 годагражданское дело по иску Селина <данные изъяты> и Селиной <данные изъяты> к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права на получение земельного участка в собственность,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истцы Селин Д.С. и Селина Е.Н. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской областио признании права на получение земельного участка в собственность, мотивируя свои требования тем, что являются сособственниками (<данные изъяты> доли) индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м..

Решением от <данные изъяты> ответчиком был вынесен отказ в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от <данные изъяты> N Р<данные изъяты> на основании того, что земельный участок, на котором расположено имущество, относится к земельным участкам, изъятым из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ: формируемый земельный участок расположен во 2-ом поясе ЗСО ВЗУ. Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> от <данные изъяты> (исх. <данные изъяты>) "земельный участок отнесен к зоне застройки индивидуальными и жилыми домами. Согласно карте зон с особыми условиями использования территории в границах применительно к населенным пунктам дачный <данные изъяты> и рабочий <данные изъяты>, земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения. Информация по зонам санитарной охраны действующих водозаборов приводится в генеральном плане. Порядок утверждается распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>". Согласно ответу Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> на обращение истцов, "указанный в обращении земельный участок, не попадает в установленные Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения". После обращения в Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> и получения соответствующих разъяснений относительно нахождения земельного участка в поясе ЗСО ВЗУ, ответчиком был постановлен отказ в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (Решение от <данные изъяты> N Р<данные изъяты>). Согласно разъяснениям, указанным в Решении от <данные изъяты> N <данные изъяты>, земельный участок расположен во 2-м поясе ЗСО ВЗУ (Сведения подлежат уточнению с учетом Требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения). Однако, указанные сведения не уточнялись ответчиком с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Таким образом, у истцов отсутствует достоверная информация о нахождении земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, во 2-м поясе ЗСО ВЗУ, так как органами государственной власти предоставляются противоречивые сведения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГКП РФ после проведения по делу судебной экспертизы, истцы просят признать за ними право на предоставление в собственность земельного участка площадью 500 кв.м., на котором расположен жилой дом с кадастровым <данные изъяты> за плату, установленную действующим законодательством; обязать администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен жилой дом с кадастровым <данные изъяты> с истцами; взыскать с ответчика расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 85000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2022г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать за Селиным <данные изъяты> и Селиной <данные изъяты> право на предоставление в собственность за плату земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Возложить на Администрацию муниципального образования городской округ <данные изъяты> обязанность заключить с Селиным <данные изъяты> и Селиной <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу Селина <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42500 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу Селиной <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42500 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Селина Е.Н. и Селин Д.С. являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> на основании решения свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Сособственником указанного жилого помещения также является Ротов С.М., которому принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли.

Селин Д.С. и Селина Е.Н. обратились в Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с заявлением о предоставлении Государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Решением об отказе в предоставлении Государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от <данные изъяты> N <данные изъяты> Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области отказала Селину Д.С. и Селиной Е.Н. в предоставлении указанной услуги на основании того, что формирование земельного участка в соответствии со схемой приводит чересполосице. Разъяснено, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым участкам: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами РФ.

Данный отказ также мотивирован тем, что согласно сведениям ИСОГД формируемый земельный участок расположен во 2-ом поясе ЗСО ВЗУ (сведения подлежат уточнению с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения). Разъяснено, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ: из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Истцам было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения чересполосицы, а потом обратиться за предоставлением услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков" в аренду.

Селин Д.С. <данные изъяты> обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> (Мособлархитектура) по вопросу предоставления информации из генерального плана г.о. <данные изъяты> в части земельного участка с местоположением: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Согласно ответу от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с генеральным планом г.о. <данные изъяты>, утвержденным решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>), вышеуказанный земельный участок отнесен к зоне застройки индивидуальными и жилыми домами (Ж-2). Согласно карте зон с особыми условиями использования территории в границах применительно к населенным пунктам дачный <данные изъяты> и рабочий <данные изъяты> земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения. Информация по зонам санитарной охраны действующих водозаборов приводится в генеральном плане в информационных целях, и не является утверждаемой. Порядок утверждения определяется распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ "Об утверждении Временного порядка утверждения проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, установления границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории <данные изъяты>".

Подготовка заключений о наличии или отсутствии ограничений оборотоспособности и ограничений в образовании и использовании земельных участков осуществляется Комитетом в рамках межведомственного взаимодействия в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. В заключениях отражаются сведения, содержащиеся в государственных информационных системах, документации по планировке территории, документах территориального планирования, градостроительного зонирования муниципальных образований <данные изъяты> на дату подготовки заключения.

В рамках оказания Государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по соответствующему запросу органа местного самоуправления Комитетом подготовлено и направлено в администрацию г.о. <данные изъяты> заключение о наличии или отсутствии ограничений оборотоспособности в образовании земельного участка от <данные изъяты>.

Селин Д.С. повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении Государственной услуги.

Решением от <данные изъяты> N Р<данные изъяты> отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", поскольку испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ - земельный участок расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Данным решением разъяснено, что согласно сведениям ИСОГД земельный участок расположен во 2-ом поясе ЗСО ВЗУ (сведения подлежат уточнению с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения).

Судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК "Аксиома".

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭК "<данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно Карте ЗОУИТ Внесения изменений в Генеральный план, земельный участок, находящийся в пользовании Селина Д.С. и Селиной Е.Н., не расположен в границах второго пояса ЗСО источника водоснабжения-ВЗУ МУП "Октябрьский водоканал", по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>. При этом, согласно отметке на Карте ЗОУИТ, информация по зонам санитарной охраны действующих водозаборов приводится в информационных целях и не является утверждаемой. В соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ и с СанПиН 2.<данные изъяты>-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", для установления ЗCO источников водоснабжения должен быть разработан и утвержден Проект ЗСО. В материалах гражданского дела и открытых источниках информации "Интернет", в том числе на официальном сайте местной администрации отсутствуют сведения о разработанном и утверждённом Проекте зон санитарной охраны водозаборного узла, расположенного на территории <данные изъяты>, что также подтверждается информацией указанной на Карте ЗОУИТ Внесения изменений в Генеральный план. Таким образом, определить, расположен ли земельный участок, находящийся в пользовании Селина Д.С. и Селиной Е.Н., в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, в виду отсутствия сведений о разработанном и утвержденном проекте зон санитарной охраны, не представляется возможным. Учитывая изменения, вносимые в Земельный кодекс Федеральным законом <данные изъяты> от <данные изъяты>, эксперт отмечает, что расположение земельных участков во втором поясе источников питьевого водоснабжения не ограничивает их оборотоспособность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сведений о том, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не представлено, в связи с чем, у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении земельного участка истцам в собственность.

Cудебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом в ст. 271 ГК РФ установлено право собственника здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, на использование предоставленной под эту недвижимость части земельного участка.

Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, расположенного на неделимом земельном участке, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Следовательно, в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственники дома могут лишь совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления.

Между тем, как следует из материалов дела, истцам и третьему лицу Ротову С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, при этом сведений об обращении в администрацию в целях предоставления земельного участка всех участников долевой собственности не имеется.

Кроме того, поскольку жилой дом между сособственниками реально не разделен, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ требования истцов о признании права на земельный участок при доме и возложении обязанности по заключению договора купли продажи на указанный участок не могли быть удовлетворены.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в нарушение норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2022г отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селина <данные изъяты> и Селиной <данные изъяты> к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права на получение земельного участка в собственность отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка