Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5696/2021

14 июля 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виселова Р.Н. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей,

по заявлению Виселова Р.Н. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ПАО КБ "Восточный"

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено,

установила:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Виселова Р.Н. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Виселов Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38 600 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО КБ "Восточный" указанные расходы в его пользу.

В судебное заседание стороны не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие. Представитель ПАО КБ "Восточный" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ПАО КБ "Восточный" направлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил снизить заявленные расходы до разумных пределов.

Суд вынес указанное определение, которым взыскал с ПАО КБ "Восточный" в пользу Виселова Р.Н. расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 38 600 рублей.

С определением суда не согласился ПАО КБ "Восточный", представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ленинского районного суда <адрес>, которым частично удовлетворены исковые требования Виселова Р.Н. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей, которым с ответчика в пользу истца взысканы страховая сумма в размере 54000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 28500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Виселов Р.Н. указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38 600 рублей. В обоснование доводов заявления представил договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38600 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. С учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ПАО КБ "Восточный" в пользу Виселова Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 38 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Довод жалобы ответчика о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Как указано выше суд первой инстанции учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, выполненную представителем ответчика работу, принципы разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка