Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Алябьева Д.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 по иску Плешковой Елены Олеговны к Чукину Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Чукина Дмитрия Васильевича

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования Плешковой Елены Олеговны к Чукину Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части. С Чукина Дмитрия Васильевича в пользу Плешковой Елены Олеговны взыскана сумма ущерба в размере 193 668 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на направление претензии в размере 74 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 384 рубля 75 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Чукина Дмитрия Васильевича в пользу ООО "Негосударственное учреждение Истина" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Плешкова Е.О. обратилась в суд с иском к Чукину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 6 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "<.......>", под её управлением и автомобилем марки "<.......>", под управлением водителя Чукина Д.В. В результате ДТП автомобилю марки "<.......>" причинены механические повреждения. Водитель Чукин Д.В. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением от 22 января 2020 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако к административной ответственности не привлечена, в связи с истечением срока. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года постановление от 22 января 2020 года изменено, путем исключения выводов о её виновности в совершении административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО "Комплекс-Авто" и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>" составила 193 668 руб. Полагает, что виновником ДТП является водитель Чукин Д.В., который от добровольного возмещения ущерба уклонился. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 193 668 руб., моральный вред в размере 50000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 руб. и оплатой услуг почтовой связи в размере 458 руб. 75 коп.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-Страхование".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чукиным Д.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств по делу, имеющих значения для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований по проведению автотехнических экспертиз, а выводы эксперта носят предположительный характер, при таких обстоятельствах его вина в ДТП не установлена, он к административной ответственности не привлечен. Кроме того, судом немотивированно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. В письменных возражениях представитель Плешковой Е.О. - Цуркан А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку указанные ответчиком доводы являются голословными.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, направленные в его адрес судебные извещения возвращены с отметкой "Истек срок хранения".

От Чукина Д.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения ответчика на медицинском излечении. Согласно электронному листу нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится на лечении в <.......>" под наблюдением врача <.......>, однако документов, подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 6 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "<.......>", под управлением Плешковой Е.О. и автомобилем марки "<.......>", под управлением собственника транспортного средства Чукина Д.В. В результате ДТП автомобилю марки "<.......>" причинены механические повреждения. Водитель Чукин Д.В. управлял автомобилем без полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением от 22 января 2020 года Плешкова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако к административной ответственности не привлечена, в связи с истечением срока. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года постановление от 22 января 2020 года изменено, путем исключения выводов о виновности Плешковой Е.О. в совершении административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Плешкова Е.О. обратилась в ООО "Комплекс-Авто". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" составила 193 668 руб. За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плешкова Е.О. указала, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки "<.......>" Чукин Д.В., который от добровольного возмещения ущерба уклонился. Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, отрицала факт виновности в ДТП, пояснив, что виновником является истец, которая не уступила дорогу транспортному средству имеющему преимущество при пересечении перекрестка.

Для установления обстоятельств ДТП и виновного лица, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭУ Истина". Заключением судебной экспертизы N 37/12 от 31 декабря 2020 года определён механизм дорожно-транспортного происшествия: 6 ноября 2019 года водитель Плешкова Е.О., управляя автомобилем "<.......>", двигалась по ул. Кубанская в сторону ул. Рокоссовского в направлении ул. Голубинская. В это же время водитель Чукин Д.В., управляя автомобилем, <.......> двигался со стороны ул. Чапаева в сторону ул. Рокоссовского в направлении ул. Голубинская. В то время как автомобиль "<.......>" выехал на перекрёсток и начал движение по крайнему левому ряду ул. Рокоссовского, автомобиль <.......> выехал на перекрёсток и начал движение по среднему ряду с последующим перестроением в крайний левый ряд. В момент перестроения автомобиля <.......> в левый ряд, Плешкова Е.О. замечает надвигающийся сзади справа автомобиль <.......> и начинает манёвр торможения и ухода влево на островок, разделяющий потоки движения по ул. Рокоссовского. В момент, когда автомобиль АУДИ остановился частично левой частью на островке, разделяющим потоки движения, правой частью на левой крайней полосе движения, автомобиль <.......> въехал на крайнюю левую полосу движения и совершил столкновение своей левой частью с передней правой частью автомобиля "<.......>". После выхода из контакта с автомобилем "<.......>", водитель автомобиля <.......> начал маневр торможение и остановился в крайнем левом ряду ул. Рокоссовского в сторону ул. Голубинская.

Местом первичного контакта (столкновения) автомобилей "<.......>" и <.......> является левый ряд проезжей части улицы Рокоссовского в сторону улицы Голубинская, вне пределов перекрёстка. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "<.......>", при совершении манёвра левого поворота с ул. Кубанская с выездом на проезжую часть ул. Рокоссовского, соответствовали Правилам дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <.......> при движении со стороны ул. Чапаева в сторону ул. Рокоссовского в направлении ул. Голубинска, не соответствовали требованиям пунктов 8.4., ч. 2 8.6., ч. 2 ст. 9.4 ПДД РФ, что привело к столкновению. С технической точки зрения, причиной ДТП от 6 ноября 2019 года явилось несоблюдение п. 8.4., ч. 2 п. 8.6., ч. 2 п. 9.4 ПДД РФ водителем <.......> Чукиным Д.В.

Моментом возникновения опасности для водителя автомобиля "<.......>" - является смещение автомобиля <.......> со средней полосы на крайнюю левую для движения по ул. Рокоссовского в сторону ул. Голубинская. Момент возникновения опасности для водителя <.......> - является выезд автомобиля "<.......>" на крайнюю левую полосу для движения по ул. Рокоссовского в сторону ул. Голубинская. В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключается не в технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, а в неукоснительном соблюдении водителем автомобиля <.......> требований п. 8.4., ч. 2 п. 8.6., ч. 2 п. 9.4 ПДД РФ. Водитель <.......> при выезде на перекресток не выбрал крайний правый ряд для завершения проезда перекрестка, а при перестроении со среднего на левый ряд не уступил дорогу автомобилю "<.......>".

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО "НЭУ Истина" в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, указанные в заключении выводы подтверждены допрошенным судом первой инстанции экспертом и согласуются с объяснениями свидетелей, полученных при проведении административного расследования. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости и допустимости, в связи с чем основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, соглашаясь с размером причиненного ущерба, указанного истцом и не оспоренного стороной ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причинённые убытки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Для реализации своего права на обращение в суд, истцом понесены почтовые расходы на направление претензии в размере 74 руб. и на направление телеграммы в размере 384 руб. 75 коп., поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой сторонами оплачены не были, учитывая, что исковые требования Плешковой Е.О. удовлетворены, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истец не представила доказательства, причинения ей в результате повреждения автомобиля нравственных или физических страданий, действиями ответчика, посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная при рассмотрении дела судебная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведена с нарушением требований закона, убедительными для отмены решения суда не являются, так как экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Несогласие ответчика с выводами экспертов, объективно ничем не подтверждено, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка