Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5696/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Афонов Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" к Афонов Е.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, частично взысканы судебные расходы за производство экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО "Мапгазстрой" Осипова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Афонова Е.В. - Поповой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Афонов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Мапгастрой" задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, в том числе аванс 100 000 рублей и окончательный расчет 350 000 рублей, процентов за просрочку оплаты аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 012 рублей 50 копеек, процентов за просрочку окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 987 рублей 50 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N на выполнение строительных работ по ремонту административного корпуса ответчика по адресу: <адрес>. Согласно составленной смете N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 650 000 рублей. По условиям договора аванс в размере 300 000 рублей должен был быть выплачен в день подписания сметы, а окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 3 рабочих дней с даты принятия выполненных работ по акту. Аванс был выплачен в день подписания сметы только в размере 200 000 рублей. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены досрочно, и ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен Акт выполненных работ, который ответчик отказался подписать. До настоящего времени окончательный расчет не произведен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО "Мапгазстрой", не признавая исковые требования Афонов Е.В., предъявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Афонов Е.В. аванс по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, в счет возмещения судебных расходы по оформлению заключения специалиста N-КУ от ДД.ММ.ГГГГ "Строительно-техническое исследование по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда" в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей (т.1 л.д.76-79).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с заключенным с Афонов Е.В. договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ последнему были выплачены по договору денежные средства в размере 650 000 рублей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ был совершен умышленный поджог административного здания, в котором Афонов Е.В. проводились ремонтные работы по договору. В связи с полным уничтожением административного здания все документы были уничтожены. Поскольку Афонов Е.В. не выполнены работы по договору, полагают необходимым взыскать с него уплаченные денежные средства.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года, требования Афонов Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 рублей, судебных расходов в размере 117 910 рублей, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Мапгазстрой" задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 223 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 961 рублей 26 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 891 рублей 84 копеек, по оплате нотариальных услуг 6 640 рублей, по оплате судебной экспертизы 54 500 рублей, по оплате юридических услуг 49 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" в удовлетворении встречных исковых требований к Афонов Е.В. о взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей, судебных расходов отказал.

Кроме того, суд взыскал с Афонов Е.В. в пользу ООО "Мапгазстрой" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 8 200 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ООО "Мапгазстрой" Пекарев М.П. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований Афонов Е.В. отказать, встречные исковые требования ООО "Мапгазстрой" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления, уточнениям к нему, возражениям на исковое заявление Афонов Е.В.

Афонов Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, где содержится критический анализ её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Мапгазстрой" (заказчик) и Афонов Е.В. (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, перечень которых согласован сторонами в Сметах, являющимися приложением к договору, а заказчик обязуется принять результаты работы и возместить его цену на условиях настоящего договора (т.1 л.д.10-11).

Конкретный перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется в оформленной смете N, подписанной сторонами в день заключения договора подряда, и определен как "ремонт административного корпуса" по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12).

Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ - 650 рублей за 1 кв.м, всего 650 000 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора подряда по окончании выполненных работ подрядчик оформляет Акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах и направляет их заказчику. Заказчик обязуется подписать Акт сдачи-приемки работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта в течении 3-х дней с даты его составления подрядчиком, работы по договору будут считаться принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором.

Оплата работ производится в следующем порядке (п.3.2 договора):

- аванс в размере 300 000 рублей оплачивается заказчиком в день подписания сметы;

- окончательный расчет в течение 3-х рабочих дней с даты принятия их заказчиком.

Из представленных в суд копий из материалов уголовного дела N, возбужденного СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по факту пожара в административном здании ООО "Мапгазстрой" по адресу: <адрес> (т.1 л.д.49-68), установлено, что в указанном административном здании ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, имущество повреждено. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициированное горение (поджог).

В суд истцом представлен односторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ по Смете N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Афонов Е.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ Афонов Е.В. посредством почтового отправления (т.1 л.д.15) направил в адрес ООО "Мапгазстрой" указанный акт выполненных работ (л.д.14), которое не было получено последним.

ДД.ММ.ГГГГ Афонов Е.В. направил в ООО "Мапгазстрой" досудебную претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет по выполненным работам (т.1 л.д.16,17), которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Мапгазстрой" досудебная претензия не была удовлетворена.

По ходатайству сторон определением Гатчинского городского суда для определения стоимости работ, выполненных истцом, а также объема выполненных работ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N АНО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-216) согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполнены следующие работы:

- устройство ленточных фундаментов бетонных,

- устройство фундаментных плит железобетонных плоских,

- гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная оклеечная в 1 слой,

- кладка стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4м,

- устройство металлических перемычек в стенах,

- устройство поясов в опалубке,

- изоляция плоских и криволинейных поверхностей плитами,

- устройство перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с накатом из досок,

- устройство пароизоляции прокладочной в один слой,

- установка стропил,

- устройство кровель из волнистых листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с её устройством,

- изоляция плоских и криволинейных поверхностей плитами,

- устройство пароизоляции прокладочной в один слой.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 544 396 рубля.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N АНО от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-92) рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 562 223 рубля.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ (оставшейся части после пожара ДД.ММ.ГГГГ) по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 242 752 рубля.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела и выяснении существенных юридических обстоятельств относительно оплаты по спорному договору обоснованно указал, что доказательством оплаты по договору подряда принимается только представленная сторонами расписка о получении Афонов Е.В. аванса в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.89).

Представленные ООО "Мапгазстрой" расходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей (т.1 л.д.86), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (т.1 л.д.87) не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств получения Афонов Е.В. в счет оплаты по договору подряда денежных средств в сумме 450 000 рублей, поскольку в данных расходных кассовых ордерах отсутствует подпись Афонов Е.В. в подтверждение получения данных денежных средств.

Так же не являются доказательствами передачи Афонов Е.В. денежных средств в счет оплаты по договору подряда представленные ООО "Мапгазстрой" выписки по счету (т.1 л.д.85, 88) поскольку из данных выписок не усматривается ни факт получения денежных средств для целей расчета по договору подряда, заключенному с Афонов Е.В., ни факт перечисления денежных средств на расчетный счет Афонов Е.В. в счет оплаты по договору подряда.

Также суд правомерно не принял в качестве доказательств произведенной оплаты по договору показания, данные в суде первой инстанции свидетелями ФИО8 (генеральный директор ООО), ФИО9 (директор МТС ООО), ФИО10 (кассир ООО), поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в частности факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

С указанными выводами суда первой инстанции относительно размера денежных средств, оплаченных ООО "Мапгазстрой" Афонов Е.В. по договору подряда, у судебной коллегии Ленинградского областного суда нет оснований не согласиться, поскольку они основаны на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Принимая решение об удовлетворении иска Афонов Е.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями пункта 3.4 договора подряда.

Правоотношения сторон, возникшие на основании указанного договора, подлежат квалификации в качестве строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правильно руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции однако отверг доводы представителя ООО "Мапгазстрой" о применении к спорным правоотношениям положений ст. 705 и 741 ГК РФ, с чем судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с общими положениями о подряде, закрепленными в пункте 1 статьи 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 1 статьи 741 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

При рассмотрении настоящего спора для правильного определения обстоятельств, обуславливающих возложение риска случайной гибели на ту или иную сторону, необходимо определить был ли передан спорный объект по акту приема-передачи работ заказчику.

Суд первой инстанции, удовлетворил иск, указав на то, что статья 753 ГК РФ порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта, так как иск о признании акта недействительным не заявлялся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При указанных обстоятельствах суд должен был дать оценку возражениям заказчика, в том числе указаниям на то, что работы по договору не были исполнены в полном объеме на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также и доводам встречного искового заявления, в которых заказчик указал, на то, что направил подрядчику уведомление о прекращении договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая действия подрядчика по направлению ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика акта приема-передачи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым указать на положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В связи с чем нельзя признать установленным тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчик был надлежащим образом извещен о необходимости приемки работ, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Афонов Е.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств извещения заказчика об этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направление акта ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано таковым, поскольку на дату направления указанного акта объект уже был частично уничтожен пожаром.