Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Голубева И.А., Артемовой Н.А.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Абрамовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Абрамовой Л.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с исковыми требованиями к Абрамовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104649 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3293 руб. В обоснование требований указано, что на основании заявления Абрамовой Л.И. от 04 июля 2012 года о получении потребительского кредита в АО "ОТП Банк" ей была предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта на весь период действия договора с установленным кредитным лимитом на условиях, указанных в тарифах и правилах. Абрамовой Л.И. кредитная карта была активирована 26 октября 2013 года, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N от 26 октября 2013 года о предоставлении кредитной карты с лимитом 55 000 руб. Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчик кредитной картой воспользовалась, производила по карте платежи, частично погашала задолженность. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено 04 июня 2018 года. 17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки прав (требований), в связи с чем права требования по договору перешли к истцу. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика составила 104 649 руб. 93 коп, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 50 199 руб. 85 коп., задолженность по процентам - 52 667 руб. 98 коп., задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам - 1 782 руб. 10 коп. Считая свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с Абрамовой Л.И. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 26 октября 2013 года в размере 104649 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293 руб.

Абрамова Л.И. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку заключенный между ответчиком и банком кредитный договор не содержит условия, позволяющие банку передавать права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, то уступка права требования произведена к ООО "СпецСнаб71" в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления. Автор жалобы также указывает, что судом должен был быть применен срок исковой давности по кредитному договору, поскольку последний платеж был совершен 04 июня 2018 года. Кроме того, указывает, что о заключении договора уступки она не была извещена надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СпецСнаб71" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2012 года Абрамова Л.И. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита N с просьбой предоставить кредит на товар в сумме 16 889 руб. сроком на 10 месяцев, полная процентная ставка составляет 60,61%, размер ежемесячного платежа 2 322 руб. 98 коп.

Согласно п. 2 данного заявления Абрамова Л.И., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и тарифы; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с кредитным лимитом до 150 000 руб. В данном пункте также указано, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта заемщик просит осуществить после получения ею карты и при условии ее активации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, что кредитная карта была активирована Абрамовой Л.И. 05 ноября 2013 года, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N от 26 октября 2013 года о предоставлении кредитной карты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, заключив кредитный договор, стороны определилии согласовали все существенные условия договора, Абрамова Л.И. приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту, а также уплачивать комиссии и, соответственно, к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании акцепта банком оферты заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик Абрамова Л.И. свои обязательства исполняла ненадлежаще, погашение задолженности производила не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 8.4.8. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым АО "ОТП Банк" уступило свои права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав, общий объем уступаемых требований, указанных в приложении к договору по состоянию на 07 июня 2020 года, составляет 1 476 898 863 руб. 97 коп.

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестру уступаемых прав требования) к договору уступки от 17 июня 2020 года под номером 4856 значится ответчик Абрамова Л.И., общий размер задолженности которой составляет 104 649 руб. 93 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу составила 50 199 руб. 85 коп., сумма задолженности по процентам составила 52 667 руб. 98 коп., сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам составила 1 782 руб. 10 коп.

ООО "СпецСнаб71" уведомило ответчика о переходе к нему права требования кредитной задолженности по кредитному договору N от 26 октября 2013 года в размере 104 649 руб. 93 коп. путем направления уведомления.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области отменен судебный приказ N 2-3383/2020, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 24 ноября 2020 года о взыскании с Абрамовой Л.И. задолженности по кредитному договору от 26 октября 2013 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о переходе права требования по указанному кредитному договору к ООО "СпецСнаб71", а также о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 382, 384 ГК РФ, исходил из того, что Абрамова Л.И. надлежащим образом была уведомлена об условиях заключенного договора, получив кредитную карту, активировала ее и, совершая операции по снятию наличных денежных средств, одобрила условия пользования кредитом. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном истцом. При этом доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в пользу ООО "СпецСнаб71", права требования к которому перешли на законных основаниях.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в связи с отсутствием в кредитном договоре условий, позволяющих банку передавать права требования по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, то уступка права требования произведена с нарушением требований закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку возможность такого перехода права требования возникла не только из закона, но и прямо предусмотрена заключенным между АО "ОТП Банк" и Абрамовой Л.И. кредитным договором (п. 8.4.8. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора).

Также отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что о заключении договора уступки она не была извещена надлежащим образом, поскольку согласно материалам дела 17 июля 2020 года по адресу Абрамовой Л.И. (<адрес>), было направлено истцом уведомление об уступке прав (требования) по кредитному договору от 26 октября 2013 года в размере 104 649 руб. 93 коп. Указанное уведомление получено Абрамовой Л.И. не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должен был быть применен срок исковой давности, поскольку последний платеж в погашение задолженности был совершен 04 июня 2018 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик Абрамова Л.И. принимала участие в рассмотрении дела, однако ходатайств о применении срока исковой давности не заявляла.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, последний платеж в погашение сложившейся задолженности был осуществлен Абрамовой Л.И. 04 июня 2018 года, судебный приказ о взыскании с нее задолженности был выдан мировым судьей судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области 24 ноября 2020 года, отменен судебный приказ определением мирового судьи от 24 декабря 2020 года по заявлению Абрамовой Л.И., исковое заявление ООО "СпецСнаб71" поступило в суд 13 апреля 2021 года, т.е. до истечения установленного законом срока. В данной связи срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском истцом не пропущен.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка