Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 сентября 2021 года

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравцова Владимира Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в пользу Кравцова Владимира Валерьевича ущерб в сумме 147 846, 89 рублей, судебные расходы в сумме 19 901, 93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Возвратить Кравцову Владимиру Валерьевичу излишне уплаченную государственную пошлину частично, в сумме 23 рубля (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 180 рублей).

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Кравцов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОАО "ЯПАТП-3"), Тихомирову В.В., просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 147 846, 89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб., почтовые расходы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, находящегося в собственности истца, под управлением Середина В.В., и автобуса , под управлением Тихомирова В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина участников ДТП по результатам административного расследования не установлена, является обоюдной, ущерб подлежит возмещению в равных долях. САО "ВСК", в котором была застрахована автогражданская ответственность водителя автобуса, выплатило истцу 272 070, 25 руб., что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с калькуляцией страховщика. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние. Принимая во внимание установленную САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 842 103 руб., с учетом износа в размере 544 140, 50 руб., утилизационную стоимость запасных частей в размере 1 134, 36 руб., размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 147 846, 89 руб.

Представитель Кравцова В.В. по доверенности Ушаков А.К. в суде первой инстанции исковые требования поддержал. Пояснил, что водитель ПАЗ при движении по автодороге стал объезжать вырезы асфальта, в связи с чем сместился из крайней правой полосы в среднюю, где двигался автомобиль . Данный маневр для водителя автомобиля был неожиданным, произошло столкновение. Водитель автобуса остановился не сразу после столкновения, а проехал вперед вправо, после этого вышел и убрал с места ДТП часть отвалившихся от транспортных средств запчастей, тем самым исказил объективную картину механизма ДТП. Направление на ремонт САО "ВСК" истцу не выдавало, поскольку при обоюдной вине восстановительный ремонт автомобиля страховщиком не производится.

Ответчик Тихомиров В.В. исковые требования не признал, указал, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля, который отвлекся. Когда Тихомиров В.В. после столкновения подошел к водителю автомобиля, чтобы узнать о состоянии его здоровья, тот сидел с телефоном в руке. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался с остановки <адрес> по <адрес>, на <адрес> повернул в направлении <адрес>. На дороге проводились ремонтные работы, и в нескольких местах был вырезан асфальт. Тихомиров В.В., двигаясь по дороге, при обнаружении ям притормаживал, маневров по объезду ям не совершал, двигался прямолинейно. При очередном торможении получил удар в заднюю часть автобуса и после столкновения проехал вперед примерно на 15 м, а потом остановился и пошел осматривать место ДТП, при этом автомобиль после удара остался на месте. До приезда сотрудников ГИБДД Тихомиров В.В. убрал с места ДТП крышку бардачка от автобуса, представляющую собой кусок пластмассы 40х40, а также кусок бампера и осколки пластмассы и стекол автомобиля , оставшиеся после удара. Местоположение деталей на дороге перед их изъятием Тихомиров В.В. не фиксировал. Фотографии на месте ДТП ответчик делал, но они не сохранились. Схема ДТП составлена неправильно, подпись в схеме принадлежит Тихомирову В.В.

Представитель ответчика ОАО "ЯПАТП-3" по доверенности Кукин А.В. исковые требования не признал. Также пояснил, что ОАО "ЯПАТП-3" на момент ДТП являлось владельцем автобуса ПАЗ по договору лизинга.

Третье лицо Середин В.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что двигался по средней полосе автодороги, впереди транспортных средств не наблюдал, отвлекся на секунду, как перед ним возник автобус, который после столкновения уехал в правую сторону и остановился. Водитель, выйдя из автобуса, стал собирать с места ДТП оставшиеся после удара запчасти, объяснив эти действия нежеланием потерять работу, однако Середин В.В. предполагал, что таким образом Тихомиров В.В. пытался скрыть то обстоятельство, что он двигался не в своей полосе, на которую сместился, объезжая вырезанный асфальт автодороги.

Третье лицо САО "ВСК" возражения на иск не представило.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЯПАТП-3". Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" по доверенности Кукина А.В., поддержавшего указанные доводы, Тихомирова В.В., согласившегося с ними, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Середина В.В. и автобуса под управлением Тихомирова В.В., который на момент ДТП являлся работником ОАО "ЯПАТП-3" и действовал по заданию последнего. На момент дорожно-транспортного происшествия ОАО "ЯПАТП-3" владело автобусом на основании договора лизинга, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного транспортного средства. В ходе административного расследования виновность водителей в совершении административного правонарушения не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ОАО "ЯПАТП-3" была застрахована в САО "ВСК". Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 272 070, 25 руб. (в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 544 140, 50 руб.). В соответствии с представленным САО "ВСК" экспертным заключением организация 1 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учета износа составляет 842 103 руб. Согласно информационному письму ИП ФИО 1 стоимость утилизации запасных частей составляет 1 134, 36 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд исходил из того, что автомобиль и автобус двигались в попутном направлении, водитель автобуса Тихомиров В.В., двигаясь в крайней правой полосе автодороги, резко затормозил и совершил перестроение из крайней правой полосы в среднюю, в непосредственной близости перед автомобилем , движущемся в средней полосе в прямом направлении, совершил с ним столкновение, после чего вновь совершил перестроение в крайнюю правую полосу автодороги и остановился. Таким образом, водитель Тихомиров В.В. нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель Середин В.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, суд учел, что в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения после ДТП Тихомиров В.В. исказил объективную картину механизма ДТП, создал препятствия для установления расположения транспортных средств на дороге относительно края проезжей части (то есть для установления полос, по которым двигались транспортные средства, и места столкновения), а, следовательно, вины участников ДТП. Учитывая такое поведение ответчика, суд пришел к выводу, что отсутствие вины Тихомирова В.В. в совершении ДТП не может быть признано доказанным.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.5, 2.6.1, 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований учел нарушение Тихомировым В.В. п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения в качестве доказательства его вины в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции проанализированы материалы по делу об административном правонарушении, в том числе показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП, оценены повреждения автомобилей, в результате чего суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Так, водитель автобуса ПАЗ Тихомиров В.В. при перестроении из крайней правой полосы в среднюю полосу не убедился в безопасности маневра. В то же время, водитель автомобиля Вольво Середин В.В. при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Тихомирова В.В. опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями очевидцев ДТП ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, а также действиями самого Тихомирова В.В., который до приезда сотрудников ГИБДД частично убрал с места ДТП осколки поврежденных деталей автомобилей, при этом их местоположение на автодороге предварительно не зафиксировал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и без указания достаточных мотивов не принято во внимание имеющееся в материалах дела автотехническое исследование N, выполненное специалистом-автотехником ФИО 5, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза", выполненное экспертом-техником ФИО 5, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки доказательств отражен в решении.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка