Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 года №33-5696/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5696/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,
судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе финансового управляющего истца Фукалова Александра Борисовича - Кустова Александра Сергеевича
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2021 года
по иску Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего ФИО3 к Енину Сергею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий истца Фукалова А.Б. - ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Енину С.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фукалов А.Б. признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Из выписки по счету Фукалова А.Б. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 277 000 руб. Денежные средства приобретены ответчиком неосновательно и подлежат возврату. Истец просил взыскать с Енина С.Г. в пользу истца денежные средства в размере 277000 руб.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Фукалову А.Б. в лице финансового управляющего ФИО3, отказано. Взыскана с Фукалова А.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 970 руб.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий истца Фукалова А.Б. - ФИО3 просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что из показаний свидетелей, письменных материалов дела следует, что Енин С.Г. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>", <данные изъяты> и участником которого является Фукалов А.Б. Фукалов А.Б. является <данные изъяты> "Стройсервисплюс" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик трудовую деятельность осуществлял в <данные изъяты> но денежные средства перечислены Фукаловым А.Б., что не может являться заработной платой. Считает, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц <данные изъяты>", временный управляющий ФИО7 для дачи пояснений и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
На апелляционную жалобу финансового управляющего истца Фукалова А.Б. - ФИО3, ответчиком Ениным С.Г. принесены возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Енин С.Г., представитель ответчика ФИО8, действующая по устному соглашению, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что перечисленные истцу денежные средства на карту являлись заработной платой.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пп.2 п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Фукалова А.Б., не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения, в связи с нарушением процессуальных норм.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Енин С.Г. был принят на должность <данные изъяты> <данные изъяты>", что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-42).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, место работы ответчика расположено по адресу: <адрес> Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ, установлена заработная плата в размере оклада 5000 руб., пятидневная рабочая неделя, продолжительность работы ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в спорный период директором <данные изъяты>" являлся Фукалов А.Б. (л.д.43-50).
В связи с тем, что заработная плата ответчику перечислялась несвоевременно, ДД.ММ.ГГГГ Енин С.Г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторг с <данные изъяты> трудовой договор.
В связи с нарушением трудового законодательства по несвоевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, Енин С.Г. обратился в трудовую инспекцию <адрес>, по результату проверки, его заявление перенаправлено в трудовую инспекцию <адрес>.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.6-7, 8-11).
Из представленных сторонами выписок по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фукалов А.Б. перечислил Енину С.Г. денежные средства в размере 277000 руб.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Енина С.Г., <данные изъяты> произведены выплаты за работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает трудовые отношения между <данные изъяты>" и Ениным С.Г. (л.д. 34-36).
Из показаний свидетеля ФИО9 опрошенного в суде первой инстанции следует, что вместе с ответчиком и иными лицами (<данные изъяты> человек), он в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. работал в <данные изъяты> в должности ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату работодатель Фукалов А.Б. перечислял на банковскую карту, с задержками. По какой причине ответчик уволился, ему неизвестно. Многие работники работали по устному договору с Фукаловым А.Б., являвшимся в спорный период директором <данные изъяты>", фактически осуществляли систематические и ежедневные работы по строительству, реконструкции, отделки, Фукалов А.Б. осуществлял оплату за выполненные работы. По устному договору оплата производилась путем перечисления Фукаловым А.Б. денежных средств на расчётный счет (банковскую карту).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт перечисления Фукаловым А.Б. денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета Фукалова А.Б. на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности в действиях ответчика.
С учетом представленных документов в материалы дела, показаний опрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные на банковскую карту ответчика Енина С.Г. денежные средства являлись заработной платой, доказательств обратному истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств перечисления денежных средств в качестве заработной платы от <данные изъяты>
Довод финансового управляющего, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, <данные изъяты>" и ФИО7, является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле только в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Рассматриваемый спор, права и законные интересы <данные изъяты>", временного управляющего ФИО7 не затрагивает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, поскольку перечисленные Фукаловым А.Б. на счет ответчика денежные средства были предоставлены добровольно, по соглашению сторон, денежные средства предоставлялись систематически, в течение длительного времени, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Енина С.Г. в пользу Фукалова А.Б.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до вынесения решения суда.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и отсутствием оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает возможным взыскать с Фукалова А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5970 рублей.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Фукалову Александру Борисовичу в лице финансового управляющего ФИО3, отказать.
Взыскать с Фукалова Александра Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5970 рублей.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи: С.А.Смирнова
Е.В.Макарова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка