Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5696/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Савинова К.А., Винокуровой Н.С.
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова
К.А.
дело по апелляционной жалобе Швецова М. А. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску Швецова М. А. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец Швецов М.А. обратился в Володарский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что что заключил е официальным дилером ОАО "АВТОВАЗ" - ООО "ЮНИКОР" договор купли-продажи от [дата] автомобиля марки LADA GRANT А 2190, идентификационный номер [номер]. Условия договора выполнены со стороны истца в полном объеме. Согласно акту приема-передачи продавец передал в собственность истцу указанный автомобиль. В соответствии е технической документацией на автомобиль, а также условиями договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 6 лет на все детали кузова автомобилей LADA от сквозной коррозии. Продавец при заключении договора купли-продажи гарантировал, что передаваемый автомобиль является новым, технически исправен и не имеет недостатков изготовления. В автомобиле в течение его гарантийного срока был обнаружен недостаток -отслоение лакокрасочного покрытия на швах у крыши и проявление коррозии по всему кузову автомобиля.
[дата] в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег за некачественный автомобиль. Претензия получена ответчиком согласно почтового уведомления [дата]. Ответа не поступило, что расценено истцом как отказ.
На основании изложенного Швецов М.А. просил суд:
признать договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 2190, идентификационный номер [номер], заключенный между ООО "ЮНИКОР" и Швецовым М. А. расторгнутым;
взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу истца Швецова М. А. денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 348 600,00 руб.;
взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу истца неустойку в порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с [дата] по [дата] в размере 41 832,00 руб.;
штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Швецову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.
С указанным решением не согласился Швецов М.А., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы указано, что чуд первой инстанции неправильно применил положения законодательства о Защите прав потребителей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.obIsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, данным в и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ет. ет. 18, 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями. предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] I. Швецов М.А. заключил договор купли- продажи, согласно которому приобрел автомобиль LADA GRANT А 2190, идентификационный номер [номер] стоимостью 348600 руб. 00 коп., что подтверждается копиями договора купли-продажи, ПТС и свидетельством о регистрации.
Изготовителем указанного автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ", которым на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г., автомобиль является технически сложным товаром.
Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
[дата] истец направил претензию ОАО "АВТОВАЗ" с требованием о возврате стоимости автомобиля.
[дата] Швецову М.А. был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль, в связи с не предоставлением доказательств наличия существенных недостатков.
[дата] судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия либо отсутствия недостатков в товаре, а также причины их возникновения, в связи с гем, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела по существу, является наличие либо отсутствие производственных недостатков, обладающих признаками существенности. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Альтернатива".
Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] по состоянию на момент исследования на автомобиле LADA 219010 GRANTA [номер], государственный регистрационный знак [номер]. имеются дефекты: абразивный износ ЛКП панели крыши, очаги коррозии на деталях кузова).
Выявленные исследованием дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин, битумных пятен, абразивного износа покрытия с технической точки зрения носят эксплуатационный характер.
Выявленные исследованием дефекты лакокрасочного покрытия в виде краевой коррозии (кромок и отбортовой) на внутренней поверхности (каркасе) капота транспортного средства с технической точки зрения обусловлены нарушением технологии окраски детали.
Выявленные исследованием дефекты лакокрасочного покрытия с технической точки зрения влияют на его защитные свойства, что не соответствует требованиям п.2.2 ГОСТ 9.032-74.
Устранение выявленных производственных дефектов с технической точки зрения возможно по ремонтным технологиям изготовителя.
Для устранения выявленных производственных дефектов, с учетом технической информации изготовителя, в условиях станции технического обслуживания необходимо произвести следующие ремонтные работы: капот - замена, окраска.
Материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов на дату исследования автомобиля LADA 219010 GRANTA VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], определяется равным 18 200 рублей.
Временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов на дату исследования определяются равными: 4,75 нормо-часа.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что в спорном товаре имеются недостатки эксплуатационного характера, принимая во внимание отсутствие бесспорных и убедительных доказательств того, что недостатки товара возникли по вине ответчика, установив, что права истца нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.
Выводы судебного эксперта о том, что дефекты возникли в период эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием автомобиля. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии существенного характера недостатков, часть которых имеет эксплуатационный характер.
Доводы истца о том, что он обратился в период срока службы транспортного средства, который составляет 6 лет в соответствии с гарантийным талоном, не могут быть приняты во внимание, поскольку все недостатки выявились за пределами гарантийного срока, в связи с чем у суда не имелось основании для удовлетворения требовании истца, кроме того, указанные доводы были проверены судом первой инстанции и также признаны несостоятельными.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, являются производными от требования о признании договора купли- продажи расторгнутым и взыскании стоимости товара, суд верно указал, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции е соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца е выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Г"ПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии е нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть I статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных сг. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
