Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2020 года №33-5696/2020

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5696/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-5696/2020
"03" июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горай Владимира Степановича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
Горай В.С. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование истец указал, что 20.09.2018г. произошло ДТП в результате которого его транспортному средству - автомобилю Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Г.А.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный комплект документов, а также машину на осмотр. АО "Группа Ренессанс Страхование" признав случай страховым, и произвел страховую выплату в размере 317 695,50руб. Истец обратился к ИП К.Е.А. с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 519227,50руб.
29.10.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию, вместе с указанным экспертным заключением с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82 304,50 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения в размере 41 152,25 руб., неустойку в размере 20 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года исковые требования Горай В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу со страховой компании страховое возмещение в размере 82 304,50 руб., штраф в размере 41 152,25 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 82 304,50 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Судебно-экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 560,50 руб.
В остальной части иска, отказано.
Также с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 792,18 руб.
В своей апелляционной жалобе страховая компания, излагая повторно фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения. Апеллянт просит назначить повторную судебную экспертизу. Снизить размер штрафных санкций.
В обоснование доводов жалобы ссылается на проведение экспертизы с нарушением требований законодательства, с применением устаревших материалов.
Также, указывает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Приводит доводы о необходимости расчета суммы процента в соответствии со среднерыночными значениями.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20.09.2018г. произошло ДТП в результате которого его транспортному средству - автомобилю Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Г.А.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов.
АО "Группа Ренессанс Страхование" признав случай страховым, и 22.10.2018г. произвел страховую выплату в размере 317 695,50руб. Истец обратился к ИП К.Е.А. с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 519227,50руб.
29.10.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию, вместе с указанным экспертным заключением с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Отказ в доплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд.
Для проверки доводов сторон судом назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебно-экспертное учреждение "КиТ-Эксперт", согласно заключению которого повреждения ТС "Хонда Цивик" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы в результате ДТП от 20.09.2018 г. при заявленных обстоятельствах: бампер передний, решетка радиатора, кронштейн решетки, капот, фара прав. в сборе, фара противотуманная, крыло пер. прав., подкрылок пер. прав., бачок омывателя, AirBag пассажира, AirBag водителя, ремень безопасности пер. лев., ремень безопасности пер. прав., блок АБС, арка колеса пер. прав. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Цивик" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 20.09.2018 с учетом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года N 432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера составляет: 499 970 руб.
По ходатайству ответчика, назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля ТС "Хонда Цивик" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 20.09.2018 года составляет 683 240 руб.; стоимость годных остатков автомобиля ТС "Хонда Цивик" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 240 896 руб.
Исходя их выводов дополнительной судебной экспертизы признаков полной конструктивной гибели транспортного средства истца не выявлено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 20.09.2018г. ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.
Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 82 304,50руб., с учетом лимита ответственности.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82 304,50руб. с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 152,25руб.
В связи с установлением факта вины ответчика, суд удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие страховой компании с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронном носителе (CD-диск).
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении штрафных санкций, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, размер задолженности, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебной коллегией также отклоняются.
Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки заявлялось.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 82 304,50 руб.
Законных оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств права собственности истца на автомобиль судебной коллегией признаются не состоятельными, в материалы дела представлена ПТС транспортного средства содержащий сведения о собственнике автомобиля (л.д. 22 оборотная сторона).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 08 июня 2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать