Определение Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2020 года №33-5696/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2020 года Дело N 33-5696/2020
город Хабаровск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,
При ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Скрыпниковой И. А., потребительского общества автомобилистов "Металлург" на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2020 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 сентября 2019 года исковые требования Скрыпниковой И.А. к ПОА "Металлург" о возложении запретов и обязанностей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2019 года указанный судебный акт оставлен без изменения.
ПОА "Металлург" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2020 года заявление удовлетворено частично.
Со Скрыпниковой И.А. в пользу ПОА "Металлург" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, представитель ПОА "Металлург" в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что стоимость юридических услуг была определена на основании принципа свободы договора, также ссылается на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи от 12.08.2015 г., утвержденное Адвокатской палатой Хабаровского края.
В частной жалобе Скрыпникова И.А., выражая несогласие с размером взысканных расходов, просит отменить определение суда, определить к взысканию расходы в размере 12 000 рублей. Считает, что взысканный судом размер расходов является неразумным, чрезмерным.
В письменных возражениях на доводы частной жалобы ответчика истец просит снизить размер взысканных расходов.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 19.06.2019 г. и 05.12.2019 г. г. между ПОА "Металлург" и адвокатом Гридаевым В.С. заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям, которых исполнитель обязался оказать юридические услуги: дать юридические консультации, ознакомиться с имеющимися документами в деле, сделать анализ судебной практики, определить судебную перспективу дела, выбрать линию защиты, изучить предоставленные клиентом документы, участвовать во всех судебных заседаниях по делу. Стоимость услуг по договору от 19.06.2020 г. составила 50 000 рублей, по договору от 05.12.2019 г. в сумме 20 000 рублей.
Оплата по указанным договорам в общей сумме 70 000 рублей, подтверждается платежными поручениями от 28.06.2019 г., 12.12.2019 г.
Факт оказания юридических услуг по указанным договорам подтверждается актами приемки оказанных услуг. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").
Разрешая заявление стороны ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании со Скрыпниковой И.А. в пользу ПОА "Металлург" расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
При этом, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд не связан Положением, утвержденным решением Адвокатской палаты Хабаровского края о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг.
Минимальные размеры вознаграждения на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).
Таким образом, доводы ответчика, сводящиеся к полному возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены без учета положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, который предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости, и не является завышенным.
Также судья не усматривает оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на представителя, поскольку субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а факт несения данных расходов подтвержден документально.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частных жалоб о заниженном и завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы ПОА "Металлург", Скрыпниковой И. А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка