Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5696/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5696/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (основной и уточненной) ответчиков Караваева АФ, Калининой ТА на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 марта 2019 года по иску администрации Октябрьского района г. Барнаула к Караваеву АФ, Калининой ТВ о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18.06.2018 N*** земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долей собственности Караваеву А.Ф., Калининой Т.А.
Администрацией Октябрьского района г.Барнаула выявлено, что с северной стороны от земельного участка по <адрес> ограждение, принадлежащее Караваеву А.Ф., Калининой Т.А., а также нежилые хозяйственные постройки, принадлежащие Калининой Т.А., расположены за границами отведенного земельного участка, на территории общего пользования улицы 8 <адрес> и территории общего пользования <адрес>, предназначенной для инженерно-технических объектов, сооружений и коммуникаций, линейных объектов, объектов благоустройства).
Общая площадь самовольно занятого земельного участка Караваевым А.Ф. ориентировочно составляет *** кв.м. Общая площадь самовольно занятого земельного участка Калининой Т.А. ориентировочно составляет *** кв.м.
Администрацией района в адрес ответчиков вынесено предписание от 29.10.2018 о необходимости выполнения работ по демонтажу ограждения и хозяйственных построек, расположенных на территории общего пользования.
По результатам осмотра территории от 31.01.2019 установлено, что предписание администрации района не исполнено, земельный участок не освобожден.
Поскольку ответчиками допущенные нарушения не устранены, администрация района обратилась в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Караваева А.Ф. освободить земельный участок общего пользования, площадью *** кв.м, расположенный за границей отведенного земельного участка, по адресу: <адрес>, с северной стороны путем демонтажа и переноса ограждения, в соответствии с плановыми границами по данным кадастрового учета земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Калинину Т.А. освободить земельный участок общего пользования, площадью *** кв.м, расположенный за границей отведенного земельного участка, по адресу: <адрес> с северной стороны путем демонтажа и переноса ограждения, в соответствии с плановыми границами по данным кадастрового учета земельного участка и хозяйственных построек в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу
В случае неисполнения решения суда, истец просил взыскать с Караваева А.Ф., Калининой Т.А. в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда с каждого.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула удовлетворены.
На Караваева А.Ф. возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок, площадью *** кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, с северной стороны данного земельного участка, путем демонтажа и переноса самовольно возведенного ограждения земельного участка, в соответствии с плановыми границами по данным кадастрового учета данного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
На Калинину Т.А. возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок, площадью *** кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, с северо-восточной стороны данного земельного участка, путем демонтажа и переноса самовольно возведенного ограждения земельного участка, в соответствии с плановыми границами по данным кадастрового учета данного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
С Караваева А.Ф. и Калининой Т.А. в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей с каждого, за каждый месяц неисполнения решения суда.
С Караваева А.Ф. и Калининой Т.А. в доход бюджета городского округа - г. Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики Караваев А.Ф. и Калинина Т.А. в апелляционной жалобе и уточненной жалобе просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и на положения п. 4 ст. 2 Закона Алтайского края от 09.11.2015 N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" (далее - Закон "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков") считают решение суда незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследовались обстоятельства фактического использования ответчиками земельных участков на протяжении длительного периода времени. Полагают, что факт размещения самовольно возведенного ограждения земельного участка не в соответствии с плановыми границами по данным кадастрового учета истцом не доказан. Выводы суда о незаконном ограждении земельных участков не обоснованы. Указание в решении суда на признание иска ответчиками нарушает положения ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, признание иска ответчиками противоречит закону и нарушает права ответчиков.
В суде апелляционной инстанции ответчики доводы жалобы поддержали.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы? обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Караваева А.Ф. и Калининой Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Администрацией Октябрьского района г. Барнаула выявлено, что за границей отведенного ответчикам на праве собственности земельного участка по <адрес> размещены часть ограждения и нежилых хозяйственных построек.
В отношении ответчиков составлено предписание от 25.10.2018 N*** о необходимости выполнения работ по сносу части ограждения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>
По результатам обследования территории от 31.01.2019 установлено, что предписание администрации района не исполнено, спорные сооружения не снесены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 31.01.2019 с фототаблицей.
Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении земельного участка, поскольку у ответчиков отсутствуют какие-либо законные или договорные основания для использования земельного участка общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках.
Между тем, ответчики за плановыми границами своего земельного участка, установленными при передаче в собственность земельного участка, пользуются дополнительным земельным участком (земли общего пользования).
Данный земельный участок примыкает к плановой границе земельного участка ответчиков.
Таким образом, ответчики ограничивают право пользования территорией общего пользования, т.е. нарушают права муниципального образования и неограниченного круга лиц.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что ответчики, будучи собственниками жилого дома и земельного участка, пользуются земельным участком общего пользования за пределами границ своего земельного участка, поэтому требование администрации об освобождении земельного участка судом обосновано удовлетворено.
Довод жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что выводы суда необоснованны и не принят во внимание Закон Алтайского края "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном споре указанные нормы права применению не подлежат.
Пункт 4 статьи 2 Закона Алтайского края "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" предусматривает возможность однократного предоставления земельного участка бесплатно в собственность гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем самовольно созданным жилым домом, возведенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из постановления администрации города Барнаула от 07.09.2010 N *** следует, что в общую долевую собственность из земель населенных пунктов ответчикам предоставлен на платной основе земельный участок, площадью *** га для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> в том числе: Караваеву А.Ф. - *** долю (***), Калининой Т.А. - *** долю (***). Право собственности на земельный участок указанной площади зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно схематическому чертежу земельного участка по адресу: <адрес>, составленного к акту проверки N 28 от 16.08.2018, площадь занимаемого ответчиками земельного участка составляет 1 118,5 кв.м., что на 238,5 кв.м больше, чем передано администрацией района и зарегистрировано в собственность ответчиков.
Предписание администрации Октябрьского района г. Барнаула об освобождении самовольно занятого земельного участка ответчиками получено, не исполнено. Действия органа самоуправления не оспорено. В судебном заседании 13.03.2019 при рассмотрении дела судом ответчики не возражали против удовлетворения иска, согласны были освободить земельный участок. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Ссылка в жалобе о нарушении судом положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм процессуального права и не влечет отмену решения суда.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 13.03.2019 ответчики не возражали против удовлетворения иска. Вместе с тем, выразили несогласие в отношении размера неустойки в случае неисполнения решения суда и срока его исполнения, заявленного истцом.
Из материалов дела не усматривается, что судом приняты признания иска ответчиками, поскольку соответствующие заявления от ответчиков с подписью сторон в материалах дела отсутствуют, последствия признания иска судом не разъяснены.
Таким образом, указание в решении суда о признании ответчиками размера спорных занимаемых ими земельных участков относится к оценке доказательств, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы основную и уточненную ответчиков Караваева АФ, Калининой ТА на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 марта 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
