Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5696/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5696/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева И. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дмитриева И. В. к Замятину А. С. о возврате имущества удовлетворить.
Обязать Замятина А. С. возвратить Дмитриеву И. В. ноутбук марки "MSI" <данные изъяты>, стоимостью 120 999 руб.
Исковые требования Замятина А. С. к Дмитриеву И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать в пользу Замятина А. С. из незаконного владения Дмитриева И. В. ноутбук марки "Acer" <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Петрвоой Л.С., судебная коллегия
установила:
Дмитриев И.В. обратился в суд с иском к Замятину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы тем, что с января 2018 года Замятин А.С. работал у истца инструктором - администратором. 03.05.2018 по просьбе Замятина А.С. истцом был приобретен в кредит ноутбук марки "MSI", стоимостью 120 999 руб. и передан ответчику. Согласно договоренности стоимость ноутбука, включая текущие платежи по кредиту, Замятин А.С. обязался гасить ежемесячно из своей заработной платы. В июне 2018 года отношения с ответчиком испортились, вернуть ноутбук либо его стоимость Замятин А.С. отказался.
Определением суда от 27 сентября 2018 года принято заявление Дмитриева И.В. об отказе от исковых требований к Замятину А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.
Дмитриев И.В. в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил обязать ответчика вернуть приобретенный им ноутбук марки "MSI" <данные изъяты>, стоимостью 120 999 руб.
В свою очередь, Замятин А.С. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Дмитриева И.В. принадлежащего ему на праве собственности ноутбука Aser <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2018 года передал свой ноутбук Дмитриеву И.В. в пользование. Позже предложил ответчику возвратить ноутбук, но Дмитриев И.В. ответил отказом.
Определением суда от 27 сентября 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебное заседание Дмитриев И.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Зоценко В.Н. исковые требования Дмитриева И.В. поддержал, исковые требования Замятина А.С. не признал. Пояснил, что Замятиным А.С. не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности ноутбука Aser <данные изъяты>, факт передачи Дмитриеву И.В. указанного ноутбука.
Ответчик Замятин А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Дмитриева И.В. не согласился. Пояснил, что не отрицает факт передачи Дмитриевым И.В. ему ноутбука марки "MSI". Согласен возвратить ноутбук при условии, что Дмитриев И.В. возвратит его ноутбук марки "Aser". Свой ноутбук передал Дмитриеву И.В., а последний взял кредит на покупку ноутбука "MSI" для него и в счет его (Замятина А.С.) заработной платы. За его ноутбук Дмитриев И.В. никаких денег ему не платил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дмитриева И.В.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Дмитриев И.В. просит решение суда в части удовлетворения требований Замятина А.С. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Замятина, поскольку истребованный им ноутбук принадлежит Дмитриеву И.В. на законном основании, как приобретенный по устному договору купли-продажи по цене 5 000 руб., переданными им Замятину одновременно с передачей ноутбука. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по его обращению в полицию о возврате его ноутбука. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Дмитриева И.В. - Зоценко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения требований Замятина А.С. отменить.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Дмитриева И.В. и Замятина А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Дмитриева И.В. - Зоценко В.Н., судебная коллегия оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, каждый из истцов является собственником истребуемого ими имущества в соответствии с приобретением ноутбуков по договору розничной купли-продажи.
Так, в подтверждение права собственности на ноутбук MSI <данные изъяты>, Дмитриевым И.В. представлено предложение продавца ООО "Д***" о покупке ноутбука N от 3 мая 2018 года, стоимостью 120999 руб., товарный и кассовый чеки, согласно которым покупателем оплачено продавцу ООО "Д***" 120 999 руб., из которых 20 999 руб. оплачено с помощью платежной карты Дмитриева И.В. и 100 000 руб. - за счет денежных средств, полученных им в кредит. гарантийный талон, выданный ООО "Д***", который содержит указание на наименование товара, технические характеристики товара, его стоимость, условия гарантии, а также подпись истца в графе о том, что покупатель претензий к товару не имеет, с информацией о гарантийном обслуживании товара ознакомлен, подпись покупателя.
В подтверждение права собственности Замятиным А.С. на ноутбук Acer <данные изъяты> им также представлены гарантийный талон, выданный ООО "К***", содержащий указание на наименование товара, его технические характеристики, срок гарантии, информацию о гарантийном обслуживании товара с подписью покупателя; товарный и кассовый чеки, выданные покупателю Замятину А.С. 19.06.2016 года ООО "К***", содержащие указание на наименование товара с характеристиками, его стоимость 41999 руб.; оплату стоимости товара платежной картой.
На момент разрешения спора ноутбук MSI, приобретенный Дмитриевым И.В., находится во владении и пользовании Замятина А.С., ноутбук Acer, приобретенный Замятиным А.С., находится во владении и пользовании Дмитриева И.В. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными в рамках материала проверки МО МВД России "Глазовский" N от 15.06.2018 по обращению Дмитриева И.В. в правоохранительные органы.
Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Глазовский" младшего лейтенанта полиции Кодинцева Т.С. от 25 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении Замятина А.С. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истец Дмитриев И.В. является собственником ноутбука MSI и тот факт, что в настоящее время данный ноутбук находится в фактическом пользовании ответчика Замятина А.С. без установленных законом или сделкой оснований, что последним не отрицалось, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева И.В. об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика Замятина А.С.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (статья часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Заявителем жалобы Дмитриевым И.В. оспаривается решение суда в части истребования из его владения в пользу Замятина А.С. ноутбука Acer <данные изъяты>, полагая, что он является собственником данного имущества, поскольку оно возмездно приобретено им у Замятина А.С. по договору купли-продажи по цене 5000 руб., в связи с чем, последнее находится в его законном владении и не может быть у него истребовано.
Разрешая требования Замятина А.С., суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора именно он является титульным собственником ноутбука Acer, что подтверждается находящимися у него документами, подтверждающими факт приобретения и оплаты им указанного товара; спорный ноутбук находится в пользовании Дмитриева И.В., что им не отрицалось в ходе проверки правоохранительными органами, несмотря на противоположную позицию его представителя в судебном заседании, то данное имущество также подлежит истребованию в пользу истца из чужого незаконного владения Дмитриева И.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Возражая в апелляционной жалобе против истребования ноутбука Acer, Дмитриев И.В. ссылался на то, что приобрел данный ноутбук у Замятина А.С. по договору купли-продажи, заключенному в устной форме, за 5 000 рублей, что было подтверждено им в рамках материалов проверки его заявления органами полиции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением апеллянта, поскольку оно опровергается объяснениями Замятина А.С., данными в судебном заседании (л.д.48-49, 78-79), который указал, что свой ноутбук он фактически отдавал в счет зачета стоимости приобретаемого ему нового ноутбука, который в оставшейся части он будет оплачивать Дмитриеву и погашать кредит за счет удержаний из его заработной платы, письменный договор купли-продажи между ними не заключался, каких-либо денежных средств в сумме 5000 руб. в счет оплаты ноутбука Дмитриев И.В. ему не передавал. Данная позиция последовательно прослеживается и в объяснениях Замятина А.С., данных им органам полиции в протоколах опроса от 16 и 21 июня 2018 года, согласно которым у Замятина А.С. с Дмитриевым И.В. был уговор о том, что Дмитриев И.В. покупает для него ноутбук, подставку под ноутбук и наушники за счет наличных средств и кредита, который оформляет на себя, а он (Замятин) передает Дмитриеву свой ноутбук АСЕR и обязуется выплачивать за указанный товар денежные средства частями из своей заработной платы. Однако взаимные соглашения не были оформлены в письменном виде, оплату ноутбука, приобретенного в его пользование он не производил, кредит он не погашал.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам представителя Дмитриева И.В. - Зоценко В.Н. о доказанности данной стороной факта заключении сторонами договора купли-продажи ноутбука Acer и выплате собственнику Замятину А.С. его стоимости, поскольку достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами они не подтверждены. Не приведено убедительных доводов представителем Дмитриева И.В. и в суде апелляционной инстанции.
Какого либо иного правового основания нахождения спорного ноутбука у Дмитриева И.В. судебной коллегии не представлено. Следовательно, правовые основания для удержания у себя спорного ноутбука и законного пользования и владения им у Дмитриева И.В. отсутствуют.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Замятина А.С. об истребовании у Дмитриева И.В. в его пользу ноутбука марки "АСЕR".
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана надлежащая, правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Н.В.Матушкина
Л.С. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка