Определение Белгородского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-5696/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5696/2017
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Сиротенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
08.12.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Сиротенко А.Н. заключен кредитный договор N 774-35610209-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 168 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1 % в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сославшись на то, что Сиротенко А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском просило взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.06.2017 в размере 645032руб.05 коп., в том числе 118233,75 руб. - основной долг, 80517,15 руб. - проценты, 446281,15 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9650,32 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 08.09.2017 исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично, с Сиротенко А. Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 774-35610209-810/12ф от 08.12.2012 по состоянию на 08.06.2017 в сумме 216750,90 руб., в том числе основной долг - 118233,75 руб., проценты - 80517,15 руб., неустойка - 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5367,50 руб.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об изменении решения суда в части частичного удовлетворения требований по взысканию расходов по оплате государственной пошлины, и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд применил нормы ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того ссылается на то, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору N774-35610209-810/12ф от 08.12.2012 на определенных сторонами условиях Сиротенко А.Н. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом Сиротенко А.Н. исполнены ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810,811 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является математически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
При этом суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 18000руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Довод апелляционной жалобы о недоказанности несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций является несостоятельным, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая сумму основного долга -118233,75руб. и процентов-80517,15руб., период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств с 29.08.2015 по 08.06.2017 суд апелляционной инстанции полагает, что сумма штрафных санкций в размере 446281,15руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости уменьшения указанной суммы.
При этом определенная судом сумма штрафных санкций в размере 18000 руб. является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), взыскал с Сиротенко А.Н. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5367,50руб.
В силу ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), на что ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят как из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.
При таких обстоятельствах в данном случае подлежит применению общее правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сиротенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка