Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Куликовой М.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслину Н.В. к ИП Федореева Ю.Н. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика ИП Федореева Ю.Н. на решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Маслину Н.В. к ИП Федореева Ю.Н. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с (дата) по (дата), взыскании за период с (дата) по (дата) заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности главного бухгалтера с (дата), производства отчислений страховых взносов, налога на доходы физических лиц за период работы с (дата) по (дата).

Изменить формулировку основания увольнения Маслину Н.В. с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать ИП Федореева Ю.Н. внести в трудовую книжку Маслину Н.В. запись о приеме на работу на должность главного бухгалтера с (дата) и об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменив дату увольнения на (дата).

Обязать ИП Федореева Ю.Н. произвести за Маслину Н.В. уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы с (дата) по (дата).

Взыскать с ИП Федореева Ю.Н. в пользу Маслину Н.В. компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, задолженность по трудовому договору (номер) от (дата) на (дата) по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплат за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ИП Федореева Ю.Н. в пользу Маслину Н.В. задолженности по заработной плате в размере 29 448 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Федореева Ю.Н. в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в <данные изъяты>".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Маслину Н.В., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика главным бухгалтером с (дата), но трудовые отношения оформлены не были. С ответчиком достигнута договоренность в устной форме об открытии ему ИП и о работе у него главным бухгалтером. Ответчик не внес запись в трудовую книжку, с (дата) по (дата) не передавал данные в пенсионный фонд и не производил отчисления. (дата) ответчик заключил с ней трудовой договор (номер), по которому не выплачена в полном объеме заработная плата с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. За период с (дата) по (дата) не доплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск - 22 дня за период работы с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>., за вынужденный прогул за период с (дата) по (дата) (23 дня) в сумме <данные изъяты>., компенсация за задержку заработной платы с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>. (дата) ее уволили, но с приказом об увольнении не ознакомили, расчет не произвели. (дата) позвонила супруга ответчика и сообщила ей, что она больше у ответчика не работает. (дата) истец передала все отчеты под личную подпись ответчика и попросила рассчитаться с ней, ответчик пообещал завтра, потом послезавтра, потом в субботу, затем не отвечал на звонки. На сайте госуслуг (дата) узнала об увольнении по собственному желанию, но заявление такое она не писала. Считает увольнение незаконным.

Просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с (дата) по (дата); взыскать с ответчика: заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.; заработную плату по трудовому договору (номер) от (дата) в сумме <данные изъяты>. (на (дата)) и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с работы с (дата) по (дата) (22 дня) в сумме <данные изъяты>.; средний заработок за время вынужденного прогула из-за незаконного увольнения за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>. (исходя из среднедневной заработной платы <данные изъяты>. * 23 дня за вычетом 13% НДФЛ (872,21*23-2607,90)), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>. (исходя из суммы долга <данные изъяты>.); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Обязать ответчика: восстановить ее на работе и внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности главного бухгалтера с (дата) и об увольнении по собственному желанию с датой вступления в силу решения суда; произвести необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц за период работы с (дата) по день вступления в силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с работы с (дата) по (дата) (22 дня) в сумме 198 руб. 10 коп.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик ИП Федореева Ю.Н. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела содержат все доказательства отсутствия на рабочем месте истца: акты об отказе в даче объяснений, акты об отсутствии на рабочем месте, об отсутствии дома для вручения приказа об увольнении. Фактически истец отказалась от выполнения своих трудовых обязанностей, стала прогуливать, за что и была законно уволена. Специфика работы индивидуального предпринимателя предполагает постоянное присутствие бухгалтера на рабочем месте. Кроме того, первичная бухгалтерская документация физически не могла находится у истца дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы возражений.

Прокурор в заключении указал на законность постановленного судом решения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по трудовому договору (номер) от (дата) Маслину Н.В. была принята на работу к ИП Федореева Ю.Н. на должность главного бухгалтера по основному месту работы с указанием места работы работника как (адрес)65, даты начала работы - (дата) (л.д. 10-13, т. 1).

Приказом (номер)-К от (дата) Маслину Н.В. уволена с должности главного бухгалтера с (дата) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на акт от (дата) (номер) об отсутствии на рабочем месте и на несвоевременное и неправильное составление отчетности (л.д. 15, т. 2).

Согласно представленным в материалы дела актам от (дата) и от (дата), Маслину Н.В. отсутствовала на рабочем месте с 09:00 до 15:00 (дата) и с 09:00 до 17:00 (дата).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оценивая законность увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что увольнение истца являлось незаконным, поскольку указанный пункт не предусматривает увольнение работника в связи с каким-либо иным нарушением, кроме прогула, а кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несвоевременного и неправильного составления работником отчетности представлено не было, в чем выразилось это нарушение - не обоснованно.

Оценивая доводы работодателя о совершении работником прогула, суд правильно указал, что отсутствие Маслину Н.В. (дата) по адресу: (адрес)/П строение 8, не является прогулом (нахождением вне рабочего места), поскольку по условиям трудового договора рабочее место Маслину Н.В. оговорено как (адрес)65 (л.д. 10, т. 1). Между тем, представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что работник отсутствовала на рабочем месте по адресу: (адрес)П (л.д. 56, т. 2).

Судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения требований ст. ст. 57, 209 Трудового кодекса Российской Федерации при оценке судом условий трудового договора с работником относительно его рабочего места.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение. Между тем, из материалов дела не следует, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания работнику не предлагалось представить объяснение, а равно работодателем не составлен акт об отказе от дачи объяснений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца и в соответствии с правилами ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения Маслину Н.В., а также установил дату увольнения истца, соответствующую дате вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в данной части не опровергают. Ответчик утверждает, что имелся другой трудовой договор, с указанием иного места работы работника, однако доказательств своим утверждениям ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, при том что бремя доказывания законности увольнения в данном деле лежало на ответчике. Судебная коллегия отмечает также, что в апелляционной жалобе не опровергнуты выводы о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соответственно, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда об удовлетворении производных требований, размер присужденных сумм и произведенные судом расчеты в жалобе не оспариваются, истцом решение суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, также не обжаловано, у судебной коллегии законность и обоснованность решения в необжалованной части не вызывает сомнений.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Федореева Ю.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2021.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Куликова М.А.

Мироненко М.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка