Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2021 по иску Низкодуб Елены Валековны к ИП Джавадову Феликсу Альбертовичу о восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в сведениях о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ИП Джавадова Феликса Альбертовича

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2021 года, которым иск удовлетворён частично, судом постановлено:

"Восстановить Низкодуб Е.В. на работе у ИП Джавадова Ф.А. в должности управляющего по совместительству на 0,3 ставки в структурное подразделение Группа г.Волгоград/магазин, ул.Рабоче-Крестьянская, 9, с 18 августа 2020 года.

Взыскать с ИП Джавадова Ф.А. в пользу Низкодуб Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 207 670 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 232 670 (двести тридцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Низкодуб Е.В. к ИП Джавадову Ф.А. о возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в сведениях о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда в части восстановления Низкодуб Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Джавадова Ф.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5 576 рублей 71 копейка".

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ИП Джавадова Ф.А. - Дзюбенко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Низкодуб Е.В. и её представителя Федоровой М.Н., заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Низкодуб Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование требований указав, что 12 апреля 2019 года она была принята на работу ответчиком на должность управляющего в магазин, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9.

4 ноября 2020 года из выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ей стало известно о том, что с 18 августа 2020 года приказом N 18 от 17 августа 2020 года с ней был расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Низкодуб Е.В. полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку с приказом об увольнении Низкодуб Е.В. не была ознакомлена, не знала обувольнении, в момент увольнения находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности. Более того 3 и 4 сентября 2020 года она выходила на смену на рабочее место и работодатель не уведомил истца об увольнении. Кроме того, ответчик не выплатил ей заработную плату за июль-сентябрь 2020 года.

По указанным основаниям Низкодуб Е.В., с учётом уточнения иска, просила суд восстановить её в должности управляющего (подразделение: Группа г.Волгоград/магазин, ул.Рабоче-Крестьянская, 9) у ИП Джавадова Ф.А., возложить на ответчика обязанность аннулировать запись об увольнении в сведениях о трудовой деятельности Низкодуб Е.В., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль 2020 года в размере 82919 рублей 77 копеек, за август 2020 года в размере 9417 рублей 15 копеек, за сентябрь 2020 года (3 сентября 2020 года) в размере 1383 рубля 28 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период 19 августа 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 218939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП Джавадов Ф.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Низкодуб Е.В., принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на сокрытие Низкодуб Е.В. факта нахождения на лечении на время увольнения и пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Утверждает о соблюдении ответчиком процедуры увольнения. Также оспаривает расчёт времени вынужденного прогула.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 18 апреля 2019 года Низкодуб Е.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Джавадовым Ф.А. в должности управляющего по совместительству на 0,3 ставки в структурном подразделении Группа г.Волгоград/магазин, ул.Рабоче-Крестьянская, 9, на основании трудового договора N 190411002 от 12 апреля 2019 года и приказа N 190411002 от 12 апреля 2019 года (т.1 л.д.106-110).

Основным местом работы Низкодуб Е.В. являлась работа в ООО "Ломбарды ЮС-585" в должности управляющего, с 18 апреля 2019 года переведена на должность управляющего в Подразделение Юг, Группа г.Волгоград, ломбард, ул.Рабоче-Крестьянская, 9. 4 декабря 2020 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

4 августа 2020 года ответчик уведомил истицу о прекращении трудового договора по истечении двух недель с момента получения Низкодуб Е.В. указанного уведомления, по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приёмом на работу работника, для которого работа будет основной. От получения уведомления Низкодуб Е.В. отказалась, о чём составлен акт от 4 августа 2020 года (т.1 л.д.111, 113).

Приказом N 18 от 17 августа 2020 года действие трудового договора прекращено с 18 августа 2020 года. В приказе содержится отметка: "от подписи отказалась, о чём составлен акт от 4 августа 2020 года" (т.1 л.д.112).

Из акта от 4 августа 2020 года следует, что управляющий Низкодуб Е.В. отказалась от подписи приказа об увольнении по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несогласием с расторжением трудового договора, приказ был зачитан ей вслух (т.1 л.д.114).

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произошло с нарушением установленной законом процедуры, поскольку на дату увольнения Низкодуб Е.В. являлась нетрудоспособной, в связи с чем, пришёл к выводу о признании приказа об увольнении незаконными, восстановил истицу в занимаемой должности и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно части третьей статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределённый срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чём работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Данное основание увольнение относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем в силу пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: установление факта временной нетрудоспособности истца на момент увольнения; наличия или отсутствия в действиях Низкодуб Е.В. злоупотребления правом, выражающегося в использовании ею в недобросовестных целях предоставленных ей при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что в период с 7 по 10 августа, с 14 по 28 августа, с 29 августа по 2 сентября, с 4 по 22 сентября, с 23 сентября по 8 октября, с 9 по 14 октября 2020 года истец была нетрудоспособна, указанные обстоятельства подтверждаются электронными листками нетрудоспособности (т.1 л.д.19-21).

15 августа 2020 года истец сообщила своему непосредственному руководителю <.......>. о своей нетрудоспособности.

Факт заблаговременной осведомлённости ИП Джавадова Ф.А. (до момента увольнения истицы с работы - 18 августа 2020 года) о нахождении Низкодуб Е.В. на больничном, также подтверждается письменным доказательством - электронным сообщением, из которого следует, что сотрудник ИП Джавадова Ф.А. - зам.управляющего объекта <.......> 17 августа 2020 года направила <.......> сообщение о том, что Низкодуб Е.С. с её слов, с 15 августа 2020 года находится на больничном листе (т.1 л.д.177).

О том, что зам.управляющего объекта <.......> является работником ИП Джавадова Ф.А., подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ИП Джавадова Ф.А. - Дзюбенко Ю.А.

То обстоятельство, что региональный директор <.......>. является работником ИП Джавадова Ф.А., подтверждается актом от 4 августа 2020 года об отказе Низкодуб Е.В. в ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении, из которого следует, что именно <.......> ознакомила Низкодуб Е.В. о предстоящем прекращении трудового договора с ИП Джавадовым Ф.А. в связи с приёмом на работу работника, для которого работа будет основной (т.1 л.д.111, 113).

Кроме того, факт осведомлённости ответчика о нахождении истицы на больничном на день её увольнения, подтвердила в суде первой инстанции представитель ответчика Черных М.В. (т.2 л.д.5 (обратная сторона).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение Низкодуб Е.В. в период её нетрудоспособности повлекло нарушение её трудовых прав со стороны работодателя.

Поскольку истец уволена по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не довел до сведения работодателя о нахождении на больничном, приведённые выше доказательства свидетельствуют об обратном.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 207670 рублей.

Судебная коллегия, проверив расчёт размера заработной платы за время вынужденного прогула, произведённого судом первой инстанции, находит его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильно произведен расчёт оплаты вынужденного прогула, основаны на ошибочном толковании приведённых выше норм и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно справке о среднедневном заработке истца, представленной ответчиком, размер среднего дневного заработка Низкодуб Е.В. составляет 1609 рублей 85 копеек. Суд правильно произвёл расчёт заработной платы за период вынужденного прогула, исходя из размера среднедневного заработка истицы и 129 дней вынужденного прогула (1609 рублей 85 копеек х 129 дней = 207670 рублей 65 копеек).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определён судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также правильно удовлетворены судом с учётом требований разумности в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, учитывает, что о факте увольнения истице стало известно 4 ноября 2020 года после получения выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, а исковое заявление направлено истцом по почте в адрес суда 25 ноября 2020 года (т.1 л.д.35), то есть, в пределах месячного срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям указанных выше норм материального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль-сентябрь 2020 года сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Джавадова Феликса Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка