Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5695/2021

г. Барнаул 03 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В.,Шторхуновой М.В., Назаровой Л.В.,Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Е.Н.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 года по гражданскому делу

по иску Е.Т.В. к К.Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению К.Е.Н. к Е.Т.В. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Е.Т.В. к К.Н.Н., недействительным; применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, указав следующее.

17.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. 26.10.2018 произведена государственная регистрация права собственности К.Е.Н. на спорную квартиру.

В договоре купли-продажи указано, что расчет произведен до подписания договора и деньги получены в полном объеме, что подтверждается распиской, однако денежные средства за квартиру истцом получены не были, расписка о передаче денежных средства между сторонами не составлялась.

В соответствии с выпиской из истории болезни N 716, выданной КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11, г. Барнаул", у истца диагностирован <данные изъяты>.

Исходя из справки серия МСЭ-2017 ***, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 15, истцу установлена инвалидность третьей группы (общее заболевание).

Полагает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент ее совершения истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Во встречном иске к Е.Т.В. К.Е.Н. с учетом уточнений просила применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 17.10.2018, взыскав с Е.Т.В. в пользу К.Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., указав, что Е.Т.В., являясь собственником квартиры, обладала правом для совершения распорядительных действий с ней.

17.08.2018 Е.Т.В. продала ее по договору купли-продажи, К.Е.Н. за <данные изъяты> рублей (п.4 договора).

Факт получения Е.Т.В. денежных средств подтверждается подлинником расписки от 17.10.2018, написанным ею собственноручно, в которой указано: "со мной произведен полный расчет в сумме <данные изъяты> руб. за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, вышеуказанная денежная сумма получена от К.Е.Н.", а также показаниями свидетелей.

Е.Т.В. лично обратилась в регистрирующий орган с заявлением об отчуждении своего имущества, сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, регистрация сделки не приостанавливалась, документы о выполнении условий договора об оплате стоимости квартиры приобщены к регистрационному делу. Право собственности К.Е.Н. зарегистрировано.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2021 года исковые требования Е.Т.В. постановлено удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17 октября 2018 года между Е.Т.В. и К.Е.Н..

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности К.Е.Н. на квартиру ***, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив указанное недвижимое имущество в собственность Е.Т.В..

Взыскать с К.Е.Н. в пользу Е.Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления К.Е.Н. отказать.

В апелляционной жалобе К.Е.Н. полагает решение незаконным, указывает, что судом неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, сделан неверный вывод об отсутствии факта передачи денег по договору купли-продажи, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Е.Т.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу К.Е.Н.. Указывает, что суд положил в основу решения о признании сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Е.Е.Н. не могла понимать содержание подписываемого договора, воля на распоряжение квартирой отсутствовала. Однако суд не применил последствия недействительности в виде взыскании с истца <данные изъяты> рублей. Полагает, что вывод суда о том, что расписка с учетом состояния здоровья истца не является доказательством передачи ей денежных средств ошибочен, поскольку Е.Т.В. факт безденежности расписки не доказан, от проведения экспертизы об оспаривании подлинности расписки о расчете Е.Т.В. отказалась. На разрешение экспертов вопрос об осознании факта подписания расписки Е.Т.В. не ставился. Договор признан недействительным на основании порока воли на отчуждение квартиры, однако доказательств, опровергающих письменную расписку на получение денежных средств в деле нет. Ссылка суда на ст. 178 ГК РФ при отсутствии соответствующего требования истца по мнению заявителя необоснованна. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка нотариальному согласию супруга К.И.Н. на заключение сделки, расписке о займе на <данные изъяты> рублей, заключении экспертизы, где указано, что Е. выступила инициатором сделки, аналогичным пояснениям Е.Т.В., показаниям свидетелей Т.В.П. и К.И.В. желании Е. продать квартиру племяннице К.. Ст. 177 и п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают возможность применения двусторонней реституции. С учетом изложенного ответчик просила решение отменить в части отказа во взыскании с Е.Т.В. в пользу К.Е.Н. <данные изъяты> рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш,О.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Е.Е.Н. просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Е.Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.03.2006, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

17.10.2018 между Е.Т.В. (продавец) и К.Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатель принимает квартиру и оплачивает ее по цене и на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 4 договора, по соглашению сторон продажная цена объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, деньги получены продавцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности 26.10.2018.

В настоящее время собственником указанной квартиры является К.Е.Н., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Истец указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки, истец находился в состоянии, при котором она не осознавала в полной мере значение своих действий и правовых последствий заключаемых сделок.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.11.2020 по делу назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Е.Т.В. для установления того, страдала ли Е.Т.В., каким - либо психическим заболеванием, расстройством психики на момент оформления договора купли-продажи квартиры 17.10.2018.

Согласно экспертному заключению N 05-01 859/1 от 17.02.2021 на момент подписания договора купли-продажи <адрес> в <адрес> у Е.Т.В. имело место <данные изъяты>. Нарушения возникли вследствие перенесенного нарушения кровообращения головного мозга (история болезни ***). Выявленные проявления сенсорной афазии существовали после инсульта, перед и после подписания договора купли-продажи. Сенсорная афазия входит в компетенцию психиатров и рассматривается как нарушение познавательных функций: получение вербальной, письменной информации и использование этой информации. В данном случае испытуемая не могла понимать содержание вербальной, письменной информации поступающей к ней и использовать ее при подписании договора купли-продажи. Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи <адрес> Е.Т.В. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Диагноз: <данные изъяты>.

Как следует и выводов эксперта врача-психиатра, Е.Т.В. в юридически значимой ситуации была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. То есть на момент подписания спорного договора действия Е.Т.В., ее способность понимать значение своих действий и руководить ими были детерминированы (определены) не ее индивидуально-психологическими (в том числе интеллектуальными, эмоциональными, эмоционально-волевыми) особенностями либо ее эмоциональным состоянием, а ее психологическими особенностями, оценка которых выходит за рамки компетенции психолога. В связи с чем, ответы на вопросы 2,3 и части вопроса 4 поглощены выводами сделанными экспертом врачом-психиатром.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ц.М.Г. и Ч.А.В. полностью подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

При этом Ч.А.В. показал, что понимать подписываемый текст в силу выявленного диагноза Е.Т.В. не могла, у нее нарушена способность прогнозировать последствия. Выявленные нарушения имели место как до момента заключения сделки, так и после ее совершения, что подтверждается имеющимися медицинскими документами. В настоящее время состояние здоровья истца не изменилось. При написании текста расписки о получении денежных средств она также не понимала значение содержащихся в ней слов.

Оценивая представленную в материалы дела справку от 31.10.2018 КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая больница им. Эрдмана Ю.К.", вопреки доводам стороны ответчика, суд не усмотрел противоречий с проведенным в рамках настоящего дела экспертным исследованием, поскольку постановленный в ней диагноз не исключает наличие у истца заболевания, на основании которого эксперты пришли к выводу о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт Ч.А.В. также пояснил, что указанный в справке диагноз "легкие когнитивные нарушения в раннем восстановительном периоде" не исключает наличия у истца заболевания <данные изъяты>, наличие которого подтверждается медицинскими документами, а также проведенными исследованиями, которое рассматривается как нарушение познавательных функций.

Показания свидетелей Т.В.П., К.И.В. о том, что поведение истца являлось адекватным, не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку из заключения следует, что Е.Т.В. могла понимать простые вопросы, не связанные с судебным разбирательством.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 17.10.2018 является недействительным в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения Е.Т.В. не могла понимать содержание подписываемого ею договора, то есть, фактически ее воля на распоряжение квартирой отсутствовала, в связи с чем требования истца о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности К.Е.Н. на спорное имущество и его возврата Е.Т.В. удовлетворены.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, который подлежит исчислению с момента подписания оспариваемого договора 17.10.2018 с учетом положений п. 2, ст. 181, п.2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ отклонены судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец полагала, что ее ввели в заблуждение, поскольку договор купли-продажи она не заключала, денежных средств не получала. Она предлагала ответчику подарить квартиру. Впоследствии указала на то, что даже после подписания договора считала, что квартира принадлежит ей. При этом на вопросы суда о том, когда ей стало известно о том, что она не является собственником квартиры давала противоречивые показания, указывая на 2018, 2019 гг, а также впоследствии пояснила, что не знала, что квартира ей не принадлежит.

Принимая во внимание состояние здоровья истца, а также то обстоятельство, что в связи с постановленным ей диагнозом у последней наблюдается нарушение познавательной функции, суд приходит к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен. Доводы стороны ответчика о том, что о нарушенном праве ей стало известно в момент заключения договора купли-продажи отклонены.

При этом суд, с учетом постановленного истцу диагноза и особенностей его протекания не усмотрел в действиях истца злоупотребления своими правами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Е.Т.В. суммы в размере <данные изъяты> руб., ответчиком в подтверждение своей позиции представлена расписка от 17.10.2018, а также показания свидетелей Т.В.П., К.И.В., а также расписку от 10.10.2018 о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Е.Т.В. по оспариваемой сделке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены не были.

Представленные в материалы дела расписка, принимая во внимание состояние здоровья истца, а также показания допрошенного при рассмотрении дела эксперта, датированная 17.10.2018, то есть выполненная в период ее нахождение в болезненном состоянии не может свидетельствовать о фактическом получении денежных средств от К.Е.Н.

Суд оценил критически показания свидетеля К.И.В., поскольку он является мужем ответчика, и непосредственно заинтересован в исходе дела, при написании расписки не присутствовал, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден показаниями свидетеля.

Свидетель Т.В.П. также не являлась очевидцем передачи денежных средств, в связи с чем ее показания не приняты судом во внимание.

Из представленной в материалы дела расписки от 10.10.2018 не следует, что указанные денежные средства были получены в целях приобретения квартиры ***, расположенной по адресу: <адрес>. Сам факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы в счет оплаты по договору от 17.10.2018.

Суд указал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия у нее на момент заключения договора денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 13 200 руб. В связи с отказом во встречном иске, в возмещении расходов по госпошлине встречному истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 данной нормы если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о факте передачи денежных средств за спорную квартиру, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Из материалов дела следует, что суд допрашивал судебного эксперта в судебном заседании, вопрос об осознании Е.Т.В. факта подписания спорной расписки в получении денежных средств эксперту был поставлен. Эксперт Ч.А.В.., имеющий необходимые квалификацию и стаж экспертной деятельности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что Е.Т.В.подписываемый текст договора понимать не могла, при написании текста расписки о получении денежных средств она также не понимала значение содержащихся в ней слов. Оснований сомневаться в выводах эксперта по данному вопросу у суда не имелось, поскольку в процессе судебной экспертизы возможности Е.Т.В. по осознанию своих действий в момент совершения сделки, то есть в момент подписания договора и расписки, были исследованы в полном объеме. Представленное экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы, касающиеся психического и психологического состояния Е.Т.В. в указанный период времени, соответственно, суд объективно оценил представленные по данному вопросу доказательству и сделал верный вывод о том, что в данном деле расписка не может являться доказательством оплаты цены по договору.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз.2 п. 1 ст. 171 ГК РФ).