Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Масловой Оксаны Николаевны по доверенности Грейцева Николая Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Масловой Оксаны Николаевны оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец Маслова О.Н. обратилась с иском к ответчикам Гуровой О.Ю., Лобурь С.Ю., Ежову С.М., Воронцовой О.В., просила, с учетом уточненного иска, истребовать из чужого незаконного владения Гуровой О.Ю., Лобурь С.Ю. нежилые помещения NN N, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> признать их общим имуществом многоквартирного дома; истребовать из чужого незаконного владения Ежова С.М., Воронцовой О.В. нежилое помещение N, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> признать их общим имуществом многоквартирного дома; устранить нарушение ее прав путем признания общим имущее многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> помещений NN; признать отсутствующим право собственности Гуровой О.Ю., Лобурь С.Ю. на нежилые помещения NN расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости N от 14.08.2019 N от 14.08.2019; признать отсутствующим право собственности Ежова С.М., Воронцовой О.В. на нежилое помещение N, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости N от 15.08.2019 и N от 15.08.2019.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, <адрес>. В описании строящегося объекта строительства, размещенного в проектной декларации указано, что в цокольном этаже находятся 16 офисов, помещения (места общего пользования), технические помещения: электрощитовая, узел системы связи, водомерный узел, насосная, тех.помещения для прокладки инженерных сетей, коридоры, кладовые. Аналогичные помещения предусмотрены в графической части проекта 02-14АР.1. Полагает, что указанные помещения должны были быть переданы в составе общего имущества участникам долевого строительства. Как ей, Масловой О.Н. стало известно, часть общедомового имущества была отчуждена застройщиком и принадлежит на праве собственности ответчикам. Помещения NN 1N, распложенные в цокольном этаже дома принадлежат Гуровой О.Ю. и Лобурь С.Ю. Помещения NN распложенные в цокольном этаже дома принадлежат Ежову С.М. и Воронцовой О.В. При этом помещения N являются техническими, предназначенными для обслуживания дома (NN - тепловые пункты, N - узел систем связи). Помещения NN являются тамбурами, предназначенными для прохода в нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже дома.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лобурь С.Ю. по доверенности Якунькина Т.М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Масловой О.Н. по доверенности Грейцева Н.Ю., возражения представителя Воронцовой О.В., Воронцова Е.В. по доверенности Семенковой Е.В., представителя Лобурь С.Ю. по доверенности Якунькиной Т.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Маслова О.Н. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>.

Помещения NN, N, расположенные в цокольном этаже дома по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Гуровой О.Ю. и Лобурь С.Ю.

Помещения NN распложенные в цокольном этаже этого же дома принадлежат на праве собственности Ежову С.М. и Воронцовой О.В.

Право собственности на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав проектную документацию на многоквартирный дом, заключение эксперта негосударственной независимой строительно-технической экспертизы от 01.03.2021 года, выполненное ООО "Ярославская строительная экспертиза", техническое заключение, выполненное ООО "СПД Проект", установил, что в цокольном этаже расположены как технические и нежилые помещения, предназначенные для обслуживания жилых помещений и обозначенные в качестве таковых в экспликации нежилых помещений, так и нежилые помещения, с самого начала являющиеся офисами, указал, что приобретенные ответчиками нежилые помещения не являются и не связаны с нежилыми помещениями, предназначенными для обслуживания жилых помещений многоквартирного жилого дома (далее - МЖД), и не имеют признаков общего имущества в многоквартирном доме, установленных ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд также сослался на то, что увеличение размера общего имущества путем приобретения (истребования) в общедолевую собственность новых помещений, ранее в нем не находившихся, требует согласия всех собственников помещений в данном доме, вместе с тем, истцом не представлено доказательств согласия всех собственников МЖД по вопросу истребования помещений ответчиков в общую собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по следующим мотивам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом заявлено об истребовании спорных помещений из собственности ответчиков в состав общего имущества МЖД, то есть в общую долевую собственность всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, основанием государственной регистрации права собственности Гуровой О.Ю. Лобурь С.Ю. на помещения NN, N распложенные в цокольном этаже дома по адресу: <адрес> являлся договор участия в долевом строительстве от 10.11.2017 N, заключенный с застройщиком ООО "Инвест-Юр-Сервис".

Основанием государственной регистрации права собственности Воронцовой О.В. и Ежова С.М. на помещения N распложенные в цокольном этаже дома по адресу: <адрес> являлся договор участия в долевом строительстве от N от 20.02.2015г., заключенный с застройщиком ООО "Инвест-Юр-Сервис".

Разъяснениями, изложенными в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", определены способы защиты нарушенных прав при разрешении споров о правах на недвижимое имущество.

Так, пунктом 52 указанного постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 4 пункта 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N 301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

При этом, избранный способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 11 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных выше норм в данной ситуации, когда в установленном порядке зарегистрированного права собственности ответчиков на нежилые помещения, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, то есть нарушенное право может быть восстановлено только путем оспаривания уже существующего права.

Из изложенного следует, что заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права.

Однако с такими требованиями истец не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорные нежилые помещения не принадлежат истцу на каком-либо вещном праве и признание отсутствующим права собственности ответчика не приведет к восстановлению тех права истца, которые он считает нарушенными. Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масловой Оксаны Николаевны по доверенности Грейцева Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка