Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.,

и судей: Галлингер А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Михеевой Анастасии Александровны

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2021 года

по делу по иску Аксенова Сергея Владимировича к Михеевой Анастасии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов С.В. обратился в суд с иском к Михеевой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2020 года, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 20 ноября 2020 года. В соответствии с поквартирной карточкой от 25 января 2021 года, в квартире с 6 апреля 2010 года до настоящего времени зарегистрирована ответчик Михеева А.А., являющаяся бывшей супругой предыдущего собственника квартиры ФИО1 Ответчик ранее имела право проживания в данной квартире, однако, 18 ноября 2011 года между Михеевой А.А. и ФИО1 было заключено соглашение <данные изъяты>, согласно которому квартира перешла в собственность ФИО1 В дальнейшем ответчик обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения <данные изъяты> недействительным, <данные изъяты>. Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу N от 24 сентября 2020 года ответчику Михеевой А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 года решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения. Регистрация посторонних лиц в указанной квартире лишает истца, как собственника жилого помещения, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования жилым помещением. Каких-либо законных оснований для пользования данной квартирой у ответчика не имеется, добровольно сняться с регистрационного учета Михеева А.А. отказывается. Истец просил признать ответчика Михееву А.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Михеевой А.А. в его пользу расходы на оплату услуг юриста в размере 18 000 рублей, состоящие из расходов на составление искового заявления в размере 4 000 рублей и представительство интересов в суде в размере 14 000 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Истец Аксенов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Аксенова С.В. - Викторова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Михеева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Помощник прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Погуляева А.С. в заключение полагала требования подлежащими удовлетворению.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Аксенова Сергея Владимировича к Михеевой Анастасии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Михееву Анастасию Александровну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Михеевой Анастасии Александровны в пользу Аксенова Сергея Владимировича: расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Аксенова Сергея Владимировича к Михеевой Анастасии Александровне отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Михеева А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая, что в связи с поданной кассационной жалобой на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу N от 24 сентября 2020 года по ее иску к ФИО1 о признании соглашения <данные изъяты> недействительным, <данные изъяты> и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 года, суд обязан был приостановить производство по делу. Считает, что суд неправильно взыскал судебные издержки, поскольку требования истца были удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки должны присуждаться пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Кроме того, суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 марта 2021 года.

Прокурором Новоильинского района г. Новокузнецка и представителем истца Аксенова С.В. - Викторовой А.А., действующей на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения, к которым в том числе относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Аксенов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2020 года. Право собственности Аксенова С.В. зарегистрировано 20 ноября 2020 года, в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно поквартирной карточке от 25 января 2021 года и информации, представленной из Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку от 25 февраля 2021 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 6 апреля 2010 года до настоящего времени зарегистрирована ответчик Михеева А.А.

Ответчик Михеева А.А. ранее имела право проживания в данной квартире, однако, 18 ноября 2011 года между Михеевой А.А. и ФИО1 было заключено соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому квартира перешла в собственность ФИО1

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу N от 24 сентября 2020 года Михеевой А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании соглашения <данные изъяты>.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 года решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу N от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования Аксенова С.В., оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, таким образом, проживание ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу по своему усмотрению осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению собственностью, кроме того, возлагает на истца дополнительное бремя содержания спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Михеевой А.А. о том, что суд не приостановил производство по настоящему делу до момента рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции ее кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу N от 24 сентября 2020 года по иску Михеевой А.А. к ФИО1 о признании соглашения о <данные изъяты> недействительным, <данные изъяты>, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда и на законность принятого судом решения не влияет. Согласно информации, размещенной на сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, 27 апреля 2021 года кассационная жалоба Михеевой А.А. оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении Михеевой А.А., судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела усматривается, что ответчику Михеевой А.А. по адресу: <адрес>, адрес которого указан ответчиком в апелляционной жалобе, было направлено извещение о рассмотрении дела на 18 марта 2021 года, которое было получено ФИО2 по доверенности от 24 июня 2020 года, о чем имеется роспись в уведомлении (л.д. 45). Кроме того, Михеева А.А. извещалась также по адресу регистрационного учета, указанного в апелляционной жалобе ответчика: <адрес>, однако почтовое извещение вернулось в суд с отметкой о невручении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов на оформление доверенности заслуживают внимание.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца Викторовой А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством только в судебных органах. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, и принятию решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика частично.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2021 года в части взыскания с Михеевой Анастасии Александровны в пользу Аксенова Сергея Владимировича расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей отменить и в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оформление доверенности Аксенову Сергею Владимировичу отказать.

В остальной части решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Михеевой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Председательствующий О.А. Гребенщикова

Судьи А.А. Галлингер

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка