Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-5695/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-5695/2021
г.Екатеринбург 12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Лобанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Лобанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 18115510498 от 02.08.2017 в сумме 269 193 руб. 42 коп., в том числе: основного долга в сумме 233 466 руб. 11 коп., процентов в сумме 35 727 руб. 31 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 891 руб. 93 коп. В обоснование иска указано, что Лобанов А.В. и ПАО "СКБ-банк" заключили 02.08.2017 кредитный договор N 18115510498 о предоставлении кредита в сумме 312 400 руб. под 24,10% годовых, на срок по 02.08.2022 включительно. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 07.07.2020 составляет 269 193 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в сумме 233 466 руб. 11 коп., проценты в сумме 35 727 руб. 31 коп.
Определением суда от 26.08.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по месту жительства ответчика в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решением суда от 25.12.2020 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены. С Лобанова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 18115510498 от 02.08.2017 по состоянию на 07.07.2020 в размере 269 193 руб. 42 коп., в том числе: основной долг 233 466 руб. 11 коп., проценты 35 727 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 891 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Лобанов А.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитный договор N 18115510498 от 02.08.2017 с банком не заключал. Оригинал кредитного договора истцом суду не представлен, несмотря на то, что ответчик заявлял соответствующие возражения и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2017 между ПАО "СКБ-банк" и Лобановым А.В. был заключен кредитный договор N 18115510498 на сумму 312 400 руб. под 24,10% годовых, на срок по 02.08.2022 включительно.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором, а именно: платежами в суммах и в сроки, указанные в графике погашения задолженности по договору.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается платежным поручением N 20170801/667629 от 02.08.2017 о предоставлении в безналичном порядке денежных средств по договору в размере 312 400 руб. (л.д. 21).
Как следует из представленных истцом расчетов задолженности по кредитному договору ответчиком платежи по кредиту вносились с систематическим нарушением согласно графику платежей, в результате чего по состоянию на 07.07.2020 задолженность ответчика Лобанова А.В. по кредитному договору N 18115510498 от 02.08.2017 составила 269 193 руб. 42 коп., в том числе: основной долг 233 466 руб. 11 коп., проценты 35 727 руб. 31 коп.
Ответчиком представленный истцом в материалы дела расчет задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.
11.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении имеющейся задолженности в связи с расторжением кредитного договора с 13.02.2020, которая оставлена без удовлетворения.
10.04.2020 мировым судей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению банка был вынесен судебный приказ N 2-1008/2020 о взыскании с Лобанова А.В. задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших от должника возражений был отменен 04.06.2020.
Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении банком подлинника кредитного договора, учитывая представление надлежащим образом его заверенной копии, не исключает возможности его оценки как письменного доказательства, согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Из материалов дела видно, что представленные истцом, надлежаще заверенные копии банковских документов, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали. Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие кредитных договоров с иным содержанием, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор на условиях указанных истцом им не заключался, являются не состоятельными, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выдача банком кредита ответчику подтверждается как платежным поручением от 02.08.2017, так и выпиской по счету заемщика, в которой отражено движение кредитных средств, в том числе их выдача, частичное погашение ответчиком задолженности, которая приобщена судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изложением мотивов отказа в ее назначении (л.д. 57-59).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств, установив факт заключения между сторонами кредитного договора на условиях, согласованных сторонами, в соответствии с которыми банком был предоставлен кредит ответчику, при ненадлежащим образом исполнявшему принятые на себя обязательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.
Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 5 891 руб. 93 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Калимуллина Е.Р.
Судьи:
Лоскутова Н.С.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
